Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2019 г. N Ф07-7065/19 по делу N А56-94854/2018

20 июня 2019 г.

Дело N А56-94854/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от акционерного общества "Пикалевская сода" Пяткиной Л.В. (доверенность от 26.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью "РТС" Артеевой Е.Н. (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Пикалевская сода" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-94854/2018,

установил:

Акционерное общество "Пикалевская сода", место нахождения: 187600, Ленинградская область, Бокситогорский район, город Пикалево, Спрямленное шоссе, дом 1, ОГРН 1094715002139, ИНН 4715022874 (далее - АО "Пикалевская сода"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТС", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, дом 8, литера В, офис 815, ОГРН 1137847117517, ИНН 7838488029 (далее - ООО "РТС"), о взыскании 4 442 684,55 руб. штрафа, 1 023 120,80 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора от 30.06.2017 N ПС-РТС-06-2017 (далее - Договор).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "РТС" предъявило встречный иск о взыскании с АО "Пикалевская сода" 1 632 095 руб. 20 коп. задолженности и 24 962 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2018 встречный иск возвращен на основании части 3 статьи 132 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе АО "Пикалевская сода", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что подавал заявки с грубым нарушением условий Договора, и о том, что грузоперевозчик (ООО "РТС") подавал транспорт под погрузку, а клиент (АО "Пикалевская сода") не предоставлял груз к перевозке.

АО "Пикалевская сода" считает, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и об истребовании новых доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РТС" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель АО "Пикалевская сода" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "РТС" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами дух инстанций, ООО "РТС" (грузоперевозчик) и АО "Пикалевская сода" (клиент) заключили Договор, в соответствии с которым ООО "РТС" обязалось от своего имени выполнять или организовывать перевозку грузов АО "Пикалевская сода".

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 N 3 (далее - Дополнительное соглашение N 3) к Договору установлены срок оказания услуг: с июля 2017 года по июнь 2018 года включительно, - а также ежемесячные объемы перевозки в тоннах: 20 000 т +/- 10%.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 3 грузоперевозка подтвержденного месячного объема распределяется равномерно подекадно.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора перевозка груза осуществляется грузоперевозчиком на основании заявок клиента, поданных письменно и принятых к исполнению.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что заявки подаются не позднее 16 часов дня, предшествующего дню перевозки.

Клиент обязан производить оплату перевозки грузов за каждую декаду в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) при условии наличия оригиналов накладных, подписанных грузоперевозчиком с отметками о приемке груза (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора клиент при осуществлении расчетов с грузоперевозчиком вправе из суммы, подлежащей уплате грузоперевозчику (стоимости перевозки) произвести удержание сумм санкций (неустойки, пеней, штрафа) или любых затрат, начисленных грузоперевозчику на основании раздела 5.2 Договора.. В таком случае обязательство клиента по оплате грузоперевозчику оказанных услуг перевозки прекращается в соответствующей части по основанию, предусмотренному названным пунктом Договора.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора обязательство клиента по оплате грузоперевозчику оказанных услуг перевозки также может быть прекращено в соответствующей части зачетом сумм денежных средств (стоимости перевозки), подлежащих уплате клиентом в пользу грузоперевозчика, и сумм санкций (неустойки, пеней, штрафа), начисленных грузоперевозчику по Договору.

Пунктом 5.2.8 Договора предусмотрено, что за невыполнение перевозок грузов в согласованных в пункте 1.3 Договора объемах клиент вправе предъявить грузоперевозчику штраф, рассчитанный как невыполненный объем перевозок (в тоннах), умноженный на 475 руб. (размер штрафа за одну тонну).

За невыполнение перевозок грузов в объемах, согласованных в пункте 1.3 Договора, клиент начислил грузоперевозчику 6 074 779,75 руб. штрафа за период с 01.05.2018 по 20.06.2018 и с 01.06.2018 по 20.06.2018.

"Пикалевская сода" 20.06.2018 направило ООО "РТС" претензию о взыскании штрафа и убытков.

В обоснование претензии АО "Пикалеская сода" указало на то, что ООО "РТС" в период с мая 2018 года по 20 июня 2018 года включительно не исполнило обязательство по перевозке в объеме, установленном Договором, в связи с чем АО "Пикалевская сода" понесло убытки в виде разницы между ценой, установленной в Договоре, и ценой на сопоставимые услуги по договорам с другим перевозчиком. Общий размер убытков составил 1 023 120,80 руб.

Неуреглирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения АО "Пикалевская сода" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске в связи с его недоказанностью по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 5 статьи 8 Устава предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российкой Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства и установили следующее.

Из представленных в дело заявок усматривается, что заявки подавались АО "Пикалевская сода" с грубыми нарушениями условий Договора.

Согласно пункту 2.2 Договора заявки подаются не позднее 16.00 часов дня, предшествующего дню перевозки.

Из заявок же следует, что они подавались на текущий день: в заявке, направленной 31.05.2018, установлено, что время подачи транспорта - 31.05.2018, что недопустимо по условиям пункта 2.2 Договора, поскольку день перевозки начинается в день подачи транспорта на погрузку. Практически все заявки устанавливают время подачи транспорта в день подачи заявки, а не на следующий день, как это предусмотрено Договором.

Договором не установлена обязанность грузоперевозчика исполнять заявки клиента, поданные не в соответствии с Договором.

Суды пришли к выводу, что АО "Пикалевская сода" не представило ООО "РТС" заявки на перевозку грузов в порядке, предусмотренном Договором, поэтому в соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим.

Кроме того, суды установили, что ООО "РТС" направляло транспортные средства под погрузку, что подтверждается путевыми листами, но фактически в спорный период АО "Пикалевская сода" не предоставляло грузы к перевозке.

Доказательств того, что ООО "РТС" своевременно не подавало транспортные средства АО "Пикалевская сода", последним не представлено.

Исходя из изложенного следует согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения ООО "РТС" к ответственности за неисполнение заявок.

Как правильно указали суды, АО "Пикалевская сода" как заинтересованное лицо, действуя добросовестно и разумно, должно было своевременно заявить перевозчику о нарушении им обязательств, если считало, что договорные обязательства нарушены.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства и пришли к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска.

АО "Пикалевская сода" не доказало ни факт нарушения ООО "РТС" обязательств по Договору, ни факт несения и размер убытков на заявленную сумму, а также не представило доказательств осуществления перевозок грузов в заявленном объеме и по заявленным маршрутам иными лицами, документов о согласовании повышенного тарифа с иными перевозчиками, актов оказанных услуг с транспортными накладными и платежных поручений об оплате услуг перевозки иным перевозчикам.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А56-94854/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Пикалевская сода" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Н.В. Васильева