Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2019 г. N Ф07-6754/19 по делу N А52-4908/2018

19 июня 2019 г.

Дело N А52-4908/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Леонени М.С. (доверенность от 08.04.2019 N 23),

рассмотрев 18.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2018 (судья Стренцель И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А52-4908/2018,

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Манежный пер., д. 14, ОГРН 1077847413357, ИНН 7841362227 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила", место нахождения: 181600, Псковская обл., г. Гдов, Ленинградская ул., д. 14а, ОГРН 1026002744448, ИНН 6003003755 (далее - Общество), о расторжении договора от 08.12.2008 N 78/ДДМ-00390 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2019, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Управление обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, неверную оценку представленных доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу законный судебный акт. По мнению подателя кассационной жалобы, Договор подлежит расторжению по причине ненадлежащего исполнения Обществом обязательств; суды не учли, что иные пользователи в 2016 - 2017 годах полностью освоили выделенные им квоты.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Федеральное агентство по рыболовству (орган государственной власти) и Общество (юридическое лицо) 08.12.2008 заключили сроком на 10 лет Договор, согласно которому орган государственной власти предоставил юридическому лицу для осуществления промышленного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (ВБР) право на добычу (вылов) снетка (в размере доли 5,814%) в Чудском и Теплом озерах.

Согласно пунктам 3, 4 Договора орган государственной власти обязался осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной Договором долей в пределах объемов, сроков, районов и в отношении видов ВБР, указанных в разрешении, а также предоставлять в установленном порядке статистическую отчетность о добыче (вылове) ВБР и производстве рыбной продукции.

Подпунктом "б" пункта 9 Договора установлено, что он может быть расторгнут до окончания срока действия в случае, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот.

Установив, что в 2016 - 2017 годах Общество осуществило добычу (вылов) ВБР в объеме менее 50% промышленных квот, выделенных ему в соответствии с Договором, Управление письмами от 19.12.2017 N 10631/02, от 07.07.2018 N 5400/02, 5399/02 уведомило Общество о неосвоении выделенных квот на вылов ВБР и возможности в связи с этим расторжения Договора.

Согласно протоколу заседания комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) ВБР от 28.06.2018 N 83 Управление приняло решение расторгнуть Договор по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) и подпунктом "б" пункта 9 Договора.

Претензией от 29.08.2018 Управление, сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом условий Договора, предложило расторгнуть его путем подписания приложенного к претензии проекта соглашения.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило поводом для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, признав требования необоснованными, отказали в удовлетворении иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ договор пользования ВБР может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и этим Законом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ в редакции, действовавшей на момент направления предложения расторгнуть Договор, право на добычу (вылов) ВБР прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения ВБР, в случае, если добыча (вылов) ВБР осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот.

Суды установили, что Общество в 2016-2017 годах освоило менее 50% предоставленной Договором квоты на вылов ВБР.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения Договора.

При этом суды правомерно исходили из того, что предоставление соответствующему госоргану предусмотренного статьей 33.5 Закона N 166-ФЗ права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

При этом с учетом сложного порядка заключения новых договоров и длительности такой процедуры предупреждение пользователя о необходимости исполнения условий договора направлено на предоставление ему реальной возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства.

Как видно из материалов дела, рыболовство на Псковско-Чудском озере осуществляется в соответствии с соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики от 04.05.1994 о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах (далее - Соглашение).

Согласно протоколу 41-й сессии от 16.11.2015-20.11.2015 Межправительственной комиссии по рыболовству в рамках Соглашения специализированный лов чудского сига и снетка не осуществляется, чудской сиг, снеток, а также рыбы группы "прочие" (жерех, язь, густера, сырть, линь, уклейка, угорь) и налим вследствие малой численности присутствуют только в качестве прилова во всех орудиях лова и учитываются в счет общих национальных квот России и Эстонии; в связи с низкими запасами снетка в 2016 году установлен мораторий на промышленный лов снетка, прилов снетка в промысловых орудиях лова засчитывается в счет общих национальных квот России и Эстонии на 2016 год.

В соответствии с протоколом 43-й сессии от 27.11.2017-01.12.2017 Межправительственной комиссии в рамках Соглашения запасы снетка в Чудском и Псковском озерах увеличились (особенно значительно в Чудском озере), однако большая часть популяции снетка будет служить кормовой базой для многочисленной молоди хищных рыб.

Таким образом, как установлено судами, неисполнение ответчиком условий Договора по освоению квот в 2016 - 2017 годах было вызвано объективными природными причинами - крайне низкими запасами снетка в указанные годы, что послужило поводом для установление моратория на промышленный лов снетка в 2016 году, и иными объективными причинами, которые влияют на исполнение обязательств по Договору.

Кроме того, факт объективной невозможности освоения Обществом квот за 2016 год установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2017 по делу N А52-3150/2017, которым Управлению отказано в иске о расторжении Договора по причине неосвоения Обществом квот за 2015 - 2016 годы по тем же основаниям.

Учитывая положения статьи 28 Закона N 166-ФЗ, постановлений Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 531 "Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов" и от 15.12.2005 N 768 "О распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (вылова)", в силу которых не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в следующем году, вывод об отсутствии у Общества возможности исполнить требования, изложенные в письмах от 19.12.2017, от 07.07.2018 и освоить квоты, выделенные на 2016 и 2017 годы, является верным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

При таких обстоятельствах расторжение Договора, влекущее для сторон такие серьезные последствия, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, приняв во внимание непредставление истцом в материалы дела доказательств того, что неосвоение пользователем в 2016-2017 годах выделенных квот повлекло существенный ущерб, суды пришли к правильному выводу о том, что расторжение Договора, являясь исключительной мерой и, в данном случае, не соответствует допущенным Обществом нарушениям.

В связи с изложенным сохранение между Управлением и Обществом правоотношений по Договору не противоречит закону.

Довод кассационной жалобы о том, что освоение Обществом менее 50% квот в течение двух лет подряд является существенным нарушением условий Договора, влекущим его расторжение, в данном случае обоснованно отклонен судами.

Из совокупности доказательств, представленных сторонами, следует, что имеет место существенное изменение условий рыболовства, которое может рассматриваться как влекущее изменение квот на вылов снетка с целью восстановления его численности, а также, при наличии условий, указанных статьи 451 ГК РФ, и расторжение договора.

Данные выводы основаны на выводах вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Псковской области по делам А52-1613/2013, А52-376/2014, А52-2536/2014, А52-1740/2014, А52-2307/2014, А52-2460/2016, А52-2333/2016 и другим.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А52-4908/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова Н.Н. Малышева