Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2019 г. N Ф07-4948/19 по делу N А05-10573/2018

20 июня 2019 г.

Дело N А05-10573/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Васильевой Н.В.,

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2018 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В) по делу N А05-10573/2018,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архтрансавто", место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12, офис 5, ОГРН 1032900027940, ИНН 2901118139 (далее - Общество), о взыскании 23 900 руб. штрафа за нарушение исполнителем обязательств по договору от 01.06.2012 N А001 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Договор) за период с 01.07.2017 по 31.07.2017.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47, корпус 1, ОГРН 1022900541619, ИНН 2901015775 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение им обязательств по Договору, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании штрафа.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществлять регулярные пассажирские перевозки на маршруте N 5 "Новый поселок - Усть-Двинская улица" по схеме и расписанию движения, утвержденным заказчиком.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что учет выполненной работы (рейсов) посредством спутниковой навигации ГЛОНАСС осуществляет Предприятие.

Согласно пункту 2.2.5 Договора исполнитель обязался обеспечить выполнение на маршруте не менее 92% рейсов по утвержденному расписанию движения. Рейсы, выполненные автобусами, не оборудованными аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, считаются невыполненными.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что за каждый невыполненный рейс (при выполнении менее 92% рейсов от утвержденного расписания движения) исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 100 руб. Исполнитель освобождается от уплаты штрафа за рейсы, не выполненные по причине форс-мажорных обстоятельств (туман, гололедица, снежные заносы, внеплановая разводка мостов и т.п.).

Согласно пункту 3.3 Договора основанием для выплаты штрафа является ежедневная ведомость диспетчерской службы Предприятия по отметке выполненных рейсов, акты контролирующих органов (Управления транспорта и связи Департамента городского хозяйства мэрии (администрации) города Архангельска, Предприятия, ГИБДД, УГАДН), фото- и видеоматериалы, а также обращения и жалобы юридических и физических лиц.

За период с 01.07.2017 по 31.07.2017 Общество, по данным Предприятия, фактически не выполнило 239 рейсов, то есть выполнило менее 92% рейсов по расписанию, утвержденному на 2017 год.

Администрация направила Обществу претензию от 10.04.2018 с требованием о добровольном уплате штрафа в размере 23 900 руб. (100 руб. х 239 рейсов).

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требование обоснованным и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Суды исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили, что согласно представленной диспетчерской службой Предприятия ведомости от 09.04.2018 N 140 о результатах выполнения рейсов на маршруте N 5 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 Общество в соответствии с утвержденным расписанием должно было выполнить 4464 рейса, при этом 92% от плана - это 4107 рейсов. Фактически на маршруте выполнено 3867,5 рейса, то есть не выполнено (92% - 4107 рейсов) 239 рейсов.

Представленная ведомость содержит информацию о количестве совершенных Обществом рейсов за каждый день в спорный период.

Поскольку в нарушение пункта 2.2.5 Договора Общество выполнило менее 92% рейсов по утвержденному расписанию движения, суды признали обоснованным взыскание с Общества штрафа, предусмотренного пунктом 3.2 Договора.

При этом суды исходили из того, что Администрация представила в материалы дела надлежащие доказательства нарушения Обществом обязательств по Договору.

Доказательств того, что обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, ответчик не представил.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов, по существу, они сводятся к выражению несогласия с той оценкой представленных доказательств, которую им дали суды обеих инстанций, что не свидетельствует о необоснованности принятых судебных актов и не является основанием для их отмены.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А05-10573/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Н.В. Васильева