Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2019 г. N Ф07-6356/19 по делу N А26-6298/2016

20 июня 2019 г.

Дело N А26-6298/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Васильевой Н.В.,

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2018 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А26-6298/2016,

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Шотмана (Первомайский район), дом 10а, ОГРН 1051000017661, ИНН 1001048977 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межевое бюро", место нахождения: 185005, Республика Карелия, Петрозаводск, улица Правды, дом 28А, ОГРН 1041000018938, ИНН 1001154566 (далее - Общество), о взыскании 496 563 руб. 88 коп. убытков и 388 029 руб. 15 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2019, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 116 408 руб. 71 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для подтверждения некачественного выполнения работ по Контракту по 1-му и 2-му этапам, в то время как при рассмотрении по другому делу (N А26-6689/2016) по спору между теми же сторонами в отношении другого государственного контракта, суды удовлетворили аналогичное ходатайство.

Учреждение полагает, что акты о приемке выполненных работ, подписанные без замечаний, не свидетельствуют о том, что работы по 1-му и 2-му этапам выполнены качественно.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что неустойка подлежит начислению только на стоимость невыполненных работ, поскольку в данном случае работы по 1-му и 2-му этапам выполнены некачественно.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 15.07.2013 заключили государственный контракт N 9-ОИО (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс кадастровых работ и технического учета по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия общей протяженностью 91,7 км, в том числе в Прионежском районе Соломенное - Ялгуба - Суйсарь протяженностью 33,9 км, подъезд к ст. Орзега протяженностью 6,2 км, Педасельга - Ладва - Ветка протяженностью 37 км, Петрозаводск - Лососинное протяженностью 14,2 км, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Календарным планом выполнение работ предусмотрено в пять этапов: 1-й этап - подготовительные работы со сроком выполнения 20.08.2013, 2-й этап - полевые работы со сроком выполнения 25.11.2013, 3-й этап - камеральные работы со сроком выполнения 01.09.2014, 4-й этап - камеральные работы со сроком выполнения 01.09.2014, 5-й этап - составление ведомостей и ситуационных планов со сроком выполнения 30.10.2014.

Цена Контракта составила 709 376 руб. 88 коп. (пункт ).

Согласно пункту 3.4 Контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно - в соответствии с календарным планом, стоимостью и сроками выполнения работ (приложение N 3) - на основании представленных подрядчиком акта формы КС-2, справки формы КС-3, счета или счета-фактуры.

Техническую (исполнительную) документацию подрядчик выполняет за свой счет (пункт 4.1 Контракта).

Пунктом 10.5 Контракта установлено, что при нарушении срока окончания работ, а также сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных в календарном плане, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены Контракта.

Работы по 1-му и 2-му этапу приняты и оплачены заказчиком.

Заказчик 24.12.2014 составил акт об исполнении Контракта, в котором указал, что подрядчик после истечения срока выполнения работ представил часть работ по 3-му этапу (25.11.2014) и в них выявлены недостатки. В связи с этим Учреждение отказалось их принять, признав нецелесообразным их устранение и продолжение работ по Контракту, и предложило заключить дополнительное соглашение о расторжении Контракта и возврате 496 563 руб. 88 коп., перечисленных по Контракту.

Кроме того, в письмах от 26.12.2014 N 2778 и от 31.12.2014 N 2821 Учреждение сообщило Обществу о невыполнении работ по 4-му и 5-му этапам и отказалось принять и оплатить работы по 3-му этапу.

Дополнительным соглашением от 29.04.2016 N 4 стороны расторгли Контракт.

Учреждение 11.05.2016 направило Обществу претензию с требованием в течение десяти дней уплатить неустойку, рассчитанную на основании пункта 10.5 Контракта за период с 31.10.2014 по 29.04.2016, а в претензии от 31.05.2016 N 1395 потребовало возвратить денежные средства (убытки) в размере перечисленной платы за работы по 1-му и 2-му этапам.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске о взыскании 496 563 руб. 88 коп. стоимости выполненных работ по 1-му и 2-му этапам на том основании, что указанные работы были выполнены, приняты и оплачены до расторжения Контракта. Суд частично удовлетворил иск о взыскании неустойки, так как пришел к выводу о наличии просрочки в выполнении работ. При этом, удовлетворяя иск в размере 116 408 руб. 71 коп., суд исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик выполнил работы по 1-мк и 2-му этапам на сумму 496 563 руб. 88 коп.; это засвидетельствовано в актах формы N КС-2 от 03.09.2013 N 1 и от 25.11.2013 N 2 и справки формы N КС-3; указанные документы подписаны Заказчиком без замечаний по объему и качеству.

Следовательно, как правильно установил суд, основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ по 1-му и 2-му этапам, отсутствуют, поскольку ООО "Межевое бюро" доказало выполнение работ по этим этапам и сдачу их Заказчику до расторжения Контракта.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ по Контракту не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Пунктом 10.5 Контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ, а также сроков выполнения отдельных этапов работ.

Заказчик начислил подрядчику неустойку в соответствии с пунктом 10.5 Контракта в размере 388 029 руб. 15 коп. за период с 31.10.2014 (с даты окончания срока выполнения работ по 3-му этапу) по 29.04.2016 (по дату расторжения Контракта).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 14.1 Контракта он вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2014 или до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В данном случае факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен и сторонами не оспаривается. Общество не представило достоверных доказательств, свидетельствующих о полном завершении работ по Контракту и передаче их результата истцу до момента расторжения Контракта.

Согласно пункту 3.4 контракта платежи в рамках настоящего контракта осуществляются заказчиком поэтапно в соответствии с Календарным планом, стоимостью и сроками выполнения работ (приложение N 3) на основании представленных подрядчиком справки формы N КС-3, акта формы N КС-2, счета или счета-фактуры.

Согласно пункту 4.1 подрядчик выполняет за свой счет техническую (исполнительную) документацию.

В силу пункта 10.5 Контракта при нарушении срока окончания работ, а также сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных в календарном плане, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены Контракта. Подрядчик выполнил работы, предусмотренные 1-м и 2-м этапами, и заказчик принял их без замечаний, что подтверждается актами формы N КС-2 от 03.09.2013 N 1 и от 25.11.2013 N 2 и справками формы N КС-3.

Заказчик оплатил работы по названным этапам в сумме 496 563 руб. 88 коп. платежными поручениями от 10.09.2013 N 38295202 и 29.11.2013 N 42228490.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Учреждение исчислило подлежащие взысканию пени исходя из стоимости работ по Контракту, без учета выполненных, правомерно их размер признал необоснованным.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начислении предусмотренной условиями контракта неустойки только на стоимость невыполненных работ, то есть на сумму 212 813 руб. (709 376,88 руб. - 496 563,88 руб.). Таким образом, сумма неустойки за период с 31.10.2014 по 29.04.2016 составила 116 408 руб. 71 коп.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А26-6298/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Н.В. Васильева