Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2019 г. N Ф07-6635/19 по делу N А56-95333/2018

20 июня 2019 г.

Дело N А56-95333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от Жилищного комитета Прошина А.А. (доверенность от 28.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А56-95333/2018 (судьи Савина Е.В., Несмиян С.И., Фуркало О.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), о взыскании 709 220 руб. 07 коп. задолженности по субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, поставленную в феврале, марте и ноябре 2016 года (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее - Общество).

Решением от 20.12.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2019 решение от 20.12.2018 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 08.04.2019 и оставить в силе решение от 20.12.2018.

Податель жалобы считает, что истец документально не подтвердил выполнение установленных нормативными правовыми актами обязательных требований, необходимых для получения субсидии ресурсоснабжающей организацией. У Комитета отсутствовали основания для перечисления Предприятию субсидии, поскольку последнее не представило в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 на проверку в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП ВЦКП) отчеты и акты сверок, подтверждающие объем потребленного коммунального ресурса. В материалы дела не представлено доказательств нарушения Комитетом прав и законных интересов истца, не доказана причинная связь между нарушениями и возникшими убытками.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 12.10.2009 N 1045.34.037.1 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по адресу: Мартыновская ул., д. 14, корп. 1 (О.Д., кв. 23 А, между д. N 10-1 и д. 27-1 по Мартыновской ул.).

Во исполнение Договора в феврале, марте и ноябре 2016 года Предприятие поставило Обществу тепловую энергию на сумму 5 281 953 руб. 69 коп., из которых 3 807 713 руб. 14 коп. - стоимость тепловой энергии, рассчитанная по тарифу для населения, и 1 474 240 руб. 55 коп. межтарифная разница.

Ссылаясь на то, что Комитет не в полном объеме возместил разницу в тарифах за спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что Предприятие нарушило порядок получения субсидий.

Апелляционный суд отменил решение, иск удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Разница между тарифом на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием, и тарифом для расчета размера платы за предоставляемую гражданам коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2017 N 1174 утвержден Порядок предоставления в 2018 году субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, возникших за период с января 2016 года по декабрь 2016 года (далее - Порядок N 1174).

Согласно пункту 3.4 Порядка N 1174 размер предоставляемых субсидий в отношении каждого месяца за период с января 2016 года по декабрь 2016 года определяется по указанной в названном пункте формуле.

В соответствии с пунктом 3.6 Порядка N 1174 объемы тепловой энергии, применяемые для расчета размера субсидий в соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 названного Порядка, определяются на основании актов сверок, указанных в абзаце четырнадцатом пункта 2.2. названного Порядка. При отсутствии согласованных актов сверок с потребителями коммунальных услуг объемы тепловой энергии определяются на основании судебных актов по искам теплоснабжающих организаций к потребителям коммунальных услуг, которыми подтверждаются объемы поставленной тепловой энергии потребителям коммунальных услуг.

В силу пункта 3.7 Порядка N 1174 предоставление субсидий осуществляется на основании отчетов и актов сверок. Формирование отчетов получателями субсидий осуществляется на основании данных, указанных в актах сверок либо в судебных актах. При отсутствии судебных актов и наличии в актах сверок расхождений в данных об объемах тепловой энергии, указанных получателями субсидий, с данными, указанными потребителями коммунальных услуг, для целей предоставления субсидий в отчеты получателей субсидий включаются объемы тепловой энергии, подтвержденные в актах сверок потребителями коммунальных услуг. При наличии судебных актов в отчеты получателей субсидий включаются объемы тепловой энергии, подтвержденные судебными актами. Отчеты и акты сверок либо судебные акты представляются получателями субсидий в ГУП ВЦКП для проведения проверки в соответствии с абзацем четвертым настоящего пункта. ГУП ВЦКП осуществляет проверку представленных отчетов на их соответствие актам сверок либо судебным актам и по результатам проверки направляет в Комитет соответствующие сведения.

Порядок предоставления субсидий предусматривает, что величина субсидий определяется как разница между стоимостью фактически приобретенного у ресурсоснабжающих организаций либо абонентов ресурсоснабжающих организаций объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по тарифу, установленному Комитетом по тарифам для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.

Таким образом, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Как видно из материалов дела, Предприятие направило в адрес Комитета претензию от 20.04.2018 N 58-13/15616 о предоставлении субсидий с приложением актов сверки объемов потребленной тепловой энергии за спорный период.

В указанной претензии Предприятие пояснило, что акты сверки объемов были направлены Обществу, которое их не возвратило в адрес истца, объем потребленной тепловой энергии не подтвердило. В связи с этим объем потребленной в спорный период тепловой энергии определен исходя из фактического объема тепловой энергии по данным Предприятия.

Комитет претензию не удовлетворил.

Апелляционный суд правомерно указал, что неподписание Обществом актов сверок объемов тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, не может являться основанием для отказа Предприятию в возмещении объективно существующей разницы в тарифах, определенной исходя из не оспоренного абонентом объема тепловой энергии, фактически потребленного многоквартирным домом.

Апелляционный суд отметил, что акты сверок третье лицо подписало без возражений после подачи Предприятием иска в суд в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Доказательства согласования актов сверки в более ранний период в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Комитет не представил надлежащие доказательства, которые свидетельствовали бы о несоблюдении истцом установленного порядка получения субсидии, и отсутствии у Комитета долга перед истцом. При этом апелляционный суд обоснованно указал, что несоблюдение требований Порядка N 1174 иными лицами, обозначенными в нем как потребители коммунальных услуг, не может являться основанием для отказа истцу в возмещении разницы в тарифах.

Установив, что Комитет не возместил в полном объеме Предприятию разницу между экономически обоснованным тарифом, установленным регулирующим органом для Предприятия, и тарифом для населения, образовавшуюся в спорный период, апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании 709 220 руб. 07 коп. задолженности по субсидии.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Комитет контррасчет задолженности не представил, документально расчет истца не опроверг; доказательства того, что потери Предприятия, вызванные межтарифной разницей, составляют иную сумму, также не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А56-95333/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.В. Старченкова