Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2019 г. N Ф07-6123/19 по делу N А56-98868/2017

20 июня 2019 г.

Дело N А56-98868/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Ломакина С.А.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" Соколова С.И. (доверенность от 04.06.2019 N 56-26), от общества с ограниченной ответственностью "Универсальный продукт" Князева А.Г. (доверенность от 19.06.2019),

рассмотрев 20.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-98868/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 48, литера А, помещение 7Н, ОГРН 1137847273080, ИНН 7814579326 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный продукт", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 23, ОГРН 1027800567068, ИНН 7801073620 (далее - Общество), о взыскании 83 117 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с июня 2015 по февраль 2017 года в отношении помещения 2Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 23, литера А, и 14 829 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2015 по 13.07.2018, а также 4496 руб. 29 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.07.2015 по 12.02.2018 в отношении помещения ЗН, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., дом 44, литера Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Жилкомсервис "Василеостровец" (далее - Жилкомсервис).

Решением от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2019, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 4496 руб. 29 коп. законной неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и полностью удовлетворить иск.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что признание протокола общего собрания собственников недействительным не освобождает собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от установленной законом обязанности по оплате фактически оказанных Компанией услуг, что подтверждается представленными в дело договорами, заключенными с ресурсоснабжающими и иными организациями. Податель жалобы отмечает, что доказательств оплаты спорных услуг Обществом в пользу иных управляюей и ресурсоснабжающей организаций, в материалы дела не представлено, а Жилкомсервис приступил к управлению только с марта 2017 года.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Жилкомсервис надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещение 2Н, общей площадью 58,5 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 23 литера А (далее - помещение 2Н), а также ЗН, общей площадью 14,4 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., дом 44, литера Б (далее - помещение 3Н), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том дела 1, листы 114, 118).

Компания, указывая на то, что она как исполнитель коммунальных услуг в период с июня 2015 по февраль 2017 года в отношении помещения 2Н оказала Обществу жилищно-коммунальные услуги на сумму 83 117 руб. 48 коп., которые последнее не оплатило, а в отношении помещения ЗН оплатило с просрочкой, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру только в части требования в отношении помещения ЗН о взыскании 4496 руб. 29 коп. законной неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), удовлетворили иск частично. Отказывая в иске в части требования о взыскании 83 117 руб. 48 коп. стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с июня 2015 по февраль 2017 года в отношении помещения 2Н, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2016 по делу N 2-482/2016 (том дела 1, листы 175 - 190) решение общего собрания собственников спорного дома о выборе Компании в качестве управляющей организации, оформленное протоколом от 01.05.2015 (том дела 2, листы 3, 4), признано недействительным. При этом суд посчитал, что поскольку 14 829 руб. 35 коп. процентов заявлены на основании положений статьи 395 ГК РФ, а расчета в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ не представлено, то оснований для их взыскания не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В кассационной жалобе Компания выражает несогласие только в части выводов судов, сделанных в отношении помещения 2Н. Выводы судов в отношении помещения 3Н Общество не обжалует.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований в отношении помещения 2Н Компания указала на то, что в период с июня 2015 по февраль 2017 года являлась исполнителем коммунальных услуг. В подтверждение этого обстоятельства Компания сослалась на лицензию от 30.04.2015 N 78-000230 (том дела 1, лист 142), данные реестра многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом (Компанией) осуществляется деятельность по управлению. Данные об управлении Компанией спорным домом включены в реестр 18.05.2015, а исключены 13.02.2017 на основании распоряжения уполномоченного государственного органа от 13.02.2017 N 42-рл (том дела 1, лист 130).

Суды отказали в иске в отношении 83 117 руб. 48 коп. задолженности по помещению 2Н, сделав вывод о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг и выполнения работ в спорный период именно в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 23, литера А, так как вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2016 по делу N 2-482/2016 решение общего собрания собственников дома, оформленное протоколом от 01.05.2015, признано недействительным.

Вместе с тем судам не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, Общество в силу закона обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги.

Как установлено частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данной нормой размере.

Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.

Частью 2 названной статьи на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из перечисленных в этой норме способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

Как видно из материалов дела, спорный многоквартирный дом с 18.05.2015 включен в реестр многоквартирных домов, которыми на основании лицензии управляет Компания. Этот дом исключен из реестра только 13.02.2017 (распоряжение от 13.02.2017 N 42-рл).

Как установлено частью 3 статьи 200 ЖК РФ, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в частности до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Компания сослалась на то, что в спорном периоде фактически управляла многоквартирным домом и оказывала Обществу коммунальные услуги.

В подтверждение данного довода Компания представила в дело копии заключенных в отношении спорного многоквартирного дома договоров энерго-, водо-, теплоснабжения, водоотведения и на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, выставленные в рамках договора теплоснабжения счета-фактуры и акт сверки расчетов с теплоснабжающей организацией. При рассмотрении спора в отзыве на иск и на апелляционную жалобу (том дела 1, листы 167 - 172, том дела 6, листы 19 - 33) Общество не отрицало факт заключения этих договоров в отношении спорного дома, однако настаивало на том, что единственным доказательством, подтверждающим факт оказания заявленных услуг, является решение собственников помещений в многоквартирном доме об избрании Компании в качестве управляющей организации, которое в данном случае не принималось.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Общество не доказало, что в спорный период жилым домом управляла другая организация, и что ответчик вносил этой организации плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома либо иным образом оплатил заявленные услуги.

Жилкомсервис в отзыве на иск указал, что спорный многоквартирный дом включен в реестр многоквартирных домов, в отношении которых он осуществляет деятельность по управлению, только с 16.02.2017, что подтверждается распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 16.02.2017 N 01-2244/17-0-1 (том дела 3, листы 1 - 7).

Таким образом, Жилкомсервис приступил к управлению многоквартирным домом после спорного периода, что Обществом не опровергнуто.

Согласно изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061 правовой позиции признание решения общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организацией недействительным само по себе не освобождает собственника от исполнения возложенной на него законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей организации, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Поскольку Общество не опровергло довод Компании о том, что в спорном периоде она фактически управляла многоквартирным домом и оказывала коммунальные услуги, то вывод судов об отказе в удовлетворении иска в отношении помещения 2Н следует признать преждевременным.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что при отказе во взыскании 14 829 руб. 35 коп. процентов судами не учтен правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как и не вправе оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление неправомерными, в связи с чем они согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные истцом в подтверждение размера долга в отношении помещения 2Н доказательства, а также расчет предъявленной ко взысканию штрафной санкции, и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А56-98868/2017 в части отказа во взыскании 83 117 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 14 829 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 14.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин