Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2019 г. N Ф07-6276/19 по делу N А13-5011/2018

20 июня 2019 г.

Дело N А13-5011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройлескомплекс" Моргачевой Н.М. (доверенность от 20.02.2019),

рассмотрев 20.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2018 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Потеева А.В., Алимова Е.А., Докшина А.Ю.) по делу N А13-5011/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", место нахождения: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 10, ОГРН 1023500869149, ИНН 3525090786 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлескомплекс", место нахождения: 160000, г. Вологда, Турундаевская ул., д. 29А, ОГРН 1093525002746, ИНН 3525219849 (далее - Компания), о взыскании 18 129 411 руб. 32 коп., в том числе:

- 300 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 05.12.2011 N 61/1, 59 454 руб. 57 коп. процентов за период с 01.01.2016 по 31.03.2018;

- 194 000 руб. задолженности по договору купли-продажи акций от 10.09.2014, 61 187 руб. 89 коп. процентов за период с 11.09.2014 по 31.03.2018;

- 732 000 руб. задолженности по договору купли-продажи акций от 30.08.2014, 232 693 руб. 77 коп. процентов за период с 31.08.2014 по 31.03.2018;

- 7 972 000 руб. задолженности по договору купли-продажи акций от 22.01.2013, 2 200 850 руб. 68 коп. процентов за период с 04.03.2015 по 31.03.2018;

- 6 377 224 руб. 41 коп. авансовых платежей по договорам на оказание услуг по распиловке пиловочника.

Решением от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (займодавец) и Компания (заемщик) 05.12.2011 заключили договор беспроцентного займа N 61/1, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику 300 000 руб. в беспроцентный заем, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный срок, - не позднее 31.12.2012 (пункт 2.2).

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2014 N 2 срок возврата займа продлен до 31.12.2015.

Общество (продавец) и Компания (покупатель) 10.09.2014 заключили договор купли-продажи акций, согласно которому продавец продал, а покупатель купил 154 обыкновенные именные акции и 40 привилегированных акций открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Промхимпорт".

Согласно пункту 2.1 договора покупатель уплачивает продавцу по 1 000 руб. за каждую обыкновенную именную и каждую привилегированную акцию - всего 194 000 руб.

Общество (продавец) и Компания (покупатель) 30.08.2014 заключили договор купли-продажи акций, согласно которому продавец продал, а покупатель купил 1289 штук обыкновенных именных акций ОАО "Порт Сокол".

Согласно пункту 2.1 договора покупатель уплачивает продавцу по 1 000 руб. за каждую акцию - всего 1 289 000 руб.

Общество (продавец) и Компания (покупатель) 22.01.2013 заключили договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 6784 обыкновенные именные акции и 1688 привилегированных акций ОАО "Промхимпорт".

Согласно пункту 2.1 договора покупатель уплачивает продавцу по 1000 руб. за каждую обыкновенную именную и каждую привилегированную акцию - всего 8 472 000 руб.

Кроме того, Компания обязалась оказать Обществу услуги по распиловке пиловочника на основании договоров, в рамках которых истец перечислил ответчику 6 377 224 руб. 41 коп. аванса за период с 07.02.2014 по 23.01.2017. При этом услуги, предварительно оплаченные, оказаны не были. Претензию от 08.12.2017 N 587 с требованием погасить долг Компания оставила без ответа.

Полагая, что по указанным договорам у Компании имеется задолженность, Общество обратилась в суд с иском.

Суды, признав требования необоснованными, отказали в иске.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что по требованию о взыскании задолженности по договору займа Общество представило в материалы дела копии договора займа от 05.12.2011 N 61/1 и дополнительных соглашений к нему от 10.12.2012 N 1, от 29.12.2014 N 2, которыми срок возврата займа продлен до 31.12.2015.

Полагая, что заем не возвращен, Общество в претензии 08.12.2017 N 586 потребовало от Компании его возвратить.

Компания, возражая против иска, указала на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.06.2018, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства предоставления займа. В истребованных судом выписках по банковским счетам сведения о перечислении денежных средств отсутствуют.

Основания для удовлетворения требования в данной части у судов отсутствовали.

По требованию о взыскании задолженности по договорам купли-продажи акций в материалы дела представлены копии договора купли-продажи от 22.01.2013 N 29/1, платежного поручения от 03.03.2015 N 32 на 500 000 руб.; договора купли-продажи от 30.08.2014, передаточного распоряжения на акции; платежного поручения от 05.09.2014 N 93 на 400 000 руб., приходно-кассового ордера от 01.12.2016 на 102 000 руб., договора купли-продажи от 10.09.2014, передаточного распоряжения на акции.

С учетом частичной оплаты ответчиком приобретенных акций Общество направило ему претензию от 08.12.2017 N 587 с требованием погасить 8 898 000 руб. долга.

Компания, возражая против иска, заявила о пропуске Обществом срока исковой давности.

Суды двух инстанций, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе актам сверки взаимных расчетов за 2013 и 2015 годы, пришли к правомерному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции договоры купли-продажи акций от 10.09.2014, 30.08.2014, 22.01.2013 не содержат условий о сроках оплаты, таким образом, срок считается наступившим после передачи акций контрагенту, а именно 11.09.2014, 31.08.2014, 23.01.2013.

Трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности истек соответственно 11.09.2017, 31.08.2017, 23.01.2016.

Довод Общества о перерыве срока исковой давности вследствие признания долга ответчиком выраженного в актах сверки за 2013 и 2015 годы, правомерно отклонен апелляционным судом.

Акты сверки расчетов за 2013 и 2015 годы не свидетельствуют о признании долга ответчиком, подлинники актов не представлены, а имеющиеся копии ответчиком оспариваются. Акты не содержат ссылок на конкретные устанавливающие обязательства документы, их невозможно сопоставить с договорами купли-продажи. Кроме того, по акту, составленному 31.12.2013, срок исковой давности также истек.

Оснований для удовлетворения исковых требований в этой части также не имелось.

По требованию о взыскании авансовых платежей по договорам на оказание услуг по распиловке пиловочника в материалы дела представлены копии платежных поручений на 2 945 000 руб., отчет по проводкам с квитанциями к приходно-кассовым ордерам на 572 700 руб., сведения о не закрытых до 01.01.2014 авансах на 2 603 222 руб. 27 коп., сведения о взаимозачетах на 255 802 руб. 14 коп.

В обоснование иска Общество указало, что Компания оказывала ему услуги по распиловке пиловочника на основании договоров, в рамках которых истец перечислил ответчику 6 377 224 руб. 41 коп. аванса за период с 07.02.2014 по 23.01.2017. При этом услуги, предварительно оплаченные, оказаны не были.

Ответчик отрицал наличие переплаты, а также указал на невозможность проверки представленного расчета ввиду отсутствия договоров на оказание услуг, а также на несоответствие заявленной суммы иска платежным документам, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности по платежам, совершенным с 07.02.2014 по 01.04.2015.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды установили, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у Компании оснований для получения денежных средств, перечисленных истцом, не имеется.

В данном случае из представленных истцом документов следует, что основаниями платежа являлись уже выполненные услуги по договору.

Из актов сверки расчетов невозможно установить факт задолженности, поскольку данные акты обезличены.

Определениями суда первой инстанции истцу неоднократно предлагалось представить соответствующие доказательства. Однако истец не представил доказательства неоказания со стороны ответчика в действительности названных услуг и перечисления денежных средств ошибочно, каких-либо претензий к получателю денежных средств по поводу исполнения обязательств не предъявил.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции не имели места.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Обществу при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 делу N А13-5011/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", место нахождения: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 10, ОГРН 1023500869149, ИНН 3525090786, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Васильева Н.Н. Малышева