Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2019 г. N Ф07-8298/19 по делу N А56-24910/2014

20 июня 2019 г.

Дело N А56-24910/2014

Судья

Серова В.К.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу N А56-24910/2014, поданную в электронном виде,

установил:

Определением суда первой инстанции от 18.10.2018 удовлетворено ходатайство государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по настоящему делу.

Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 18.10.2018.

Определением суд апелляционной инстанции от 16.04.2019 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и жалоба возвращена Учреждению.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.10.2018, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование Учреждение сослалось на то, что в период с 14.03.2019 по 16.04.2019 дело находилось в суде апелляционной инстанции.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Как следует из материалов дела, представитель Учреждения 15.10.2018 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства истца о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, и располагал информацией о результатах рассмотрения данного ходатайства.

Определение суда первой инстанции от 18.10.2018 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 19.10.2018.

Учреждение, добросовестно пользуясь своими правами (часть 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ), имело возможность в установленный законом срок подготовить и направить жалобу, однако таким правом Учреждение не воспользовалось. Доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно обжаловать в установленном порядке определение, заявитель не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку податель жалобы не привел в ходатайстве обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от него причин пропуска срока для обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежит отклонению.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного жалоба Учреждения применительно согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, материалы жалобы в адрес ее подателя не направляются.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

В.К. Серова