Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2019 г. N Ф07-5245/19 по делу N А56-113959/2017

20 июня 2019 г.

Дело N А56-113959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Мушинского А.Н. (паспорт), его представителя Гусаровой Е.А. (доверенность от 08.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Просперити" Григорьевой Е.А. (доверенность от 12.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Велнес СПб" Барановой М.К. (решение от 25.06.2017), от Мушинского С.А. представителя Гусаровой Е.А. (доверенность от 02.03.2019),

рассмотрев 18.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просперити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-113959/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Просперити", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 419, ОГРН 1167847456380, ИНН 7810629449 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мушинскому Александру Николаевичу, ОГРНИП 304783912700020, ИНН 782600375485, о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 271 854 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2014 по 11.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Велнес СПб", Мушинский Сергей Александрович, ООО "Бюро бухгалтерских услуг" (далее - Бюро).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2019, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела не подтвержден факт обоснованности получения предпринимателем спорной суммы.

В судебном заседании представители Общества и ООО "Велнес СПб" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателей возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, платежным поручением от 24.12.2014 N 222 ООО "Велнес СПб" перечислило индивидуальному предпринимателю Мушинскому А.Н. 1 000 000 руб. по договору займа от 24.12.2014 N 3.

ООО "Велнес СПб" (цедент) и Общество (цессионарий) 21.04.2017 заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от предпринимателя возврата 1 000 000 руб., перечисленных платежным поручением от 24.12.2014 N 222, и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму с 25.12.2014 по день фактической уплаты.

В направленном предпринимателю уведомлении от 11.12.2017 Общество сообщило о переходе к нему права требования, в претензии от 11.12.2017 потребовало возвратить 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение предпринимателем указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Возражая против иска, предприниматель Мушинский А.Н. указал на приобретение по поручению генерального директора Общества Мушинской Марии Константиновны за счет перечисленных средств грузового автомобиля марки Iveco Daily 35C15LV у продавца (открытого акционерного общества "Интертранс экспедиция"), выбранного супругами Мушинской М.К. и Мушинским С.А., являвшимися участниками Общества с равными долями, ошибочность указания в платежном поручении от 24.12.2014 N 222 договора займа от 24.12.2014 N 3.

Приняв позицию ответчика, суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, приобретенный автомобиль оформлен в собственность предпринимателя, который 11.03.2015 выдал Мушинскому С.А. нотариально заверенную доверенность на право владения, пользования и распоряжения автомобилем; по договору купли-продажи от 17.08.2015 N 137/10/2015 Мушинский С.А. на основании доверенности от 11.03.2015 продал автомобиль за 800 000 руб.

Вместе с тем надлежащие доказательства возврата спорной суммы Обществу в материалах дела отсутствуют.

Как указал в пояснениях представитель Мушинского С.А., 800 000 руб., полученных в августе 2015 года от продажи автомобиля, переданы генеральному директору Общества Мушинской М.К. на погашение долгов Общества и его текущую деятельность.

Оценивая указанный довод, суды приняли во внимание представленную ответчиком выписку по счету Общества (том дела 2, листы 3 - 27), из которой усматривается внесение Мушинской М.К. 17.08.2015 денежных средств на счет Общества.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Представленная ответчиком выписка, не позволяющая установить источник ее происхождения, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, судами не принято во внимание, что согласно указанной выписке Мушинская М.К. вносила денежные средства на счет Общества как после 17.08.2015, так и до указанной даты. При этом в качестве источника взноса всегда указывалось "реализация платных услуг".

Доказательств покупки автомобиля по поручению Общества либо его генерального директора в материалах дела отсутствуют; агентский договор либо договор поручения сторонами не заключался.

Протокол осмотра письменного доказательства от 22.03.2018, составленный при участии временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Комаровой Зои Алексеевны, не свидетельствует о выдаче предпринимателю соответствующего поручения, поскольку электронное письмо содержит консультационные материалы по вопросу покупки автомобиля.

При этом согласно письменным пояснениям (том дела 2, листы 86, 87) генерального директора Бюро Ресть А.А., подтвердившей предоставление Мушинской М.К. названной консультации, в Бюро, оказывавшее ООО "Велнес СПб" бухгалтерские услуги, не поступали первичные учетные документы, подтверждающие оказание Мушинским А.Н. Обществу транспортных услуг, а также документы, подтверждающие использование в спорный период автомобиля в деятельности Общества. В материалы дела такие документы также не представлены.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности Общества является физкультурно-оздоровительная деятельность, предпринимателя - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Дополнительные виды деятельности Общества также не связаны с грузоперевозками.

При таком положении вывод судов о неправомерности заявленного иска является преждевременным.

Вместе с тем в подтверждение правовой позиции предпринимателя Мушинского А.Н., Мушинский С.А. указал на неоднократное перечисление за него средств на счет Общества.

Как видно из заверенной публичным акционерным обществом "Сбербанк России" выписки по счету, Мушинский С.А. вносил на счет ООО "Велнес СПб" денежные средства со ссылкой на оплату по договору займа.

Суды не устанавливали, в рамках какого договора займа Мушинский С.А. перечислял взносы. Однако исследование и оценка указанного обстоятельства может иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А56-113959/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева