Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2019 г. N Ф07-5484/19 по делу N А05-3967/2018

20 июня 2019 г.

Дело N А05-3967/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 18.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВКБгрупп" и администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2018 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А05-3967/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис К", место нахождения: 163020, Архангельская область, город Архангельск, улица Советская, дом 44, ОГРН 1132901012375, ИНН 2901243242 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация, ответчик), о взыскании 1 457 662 руб. 32 коп. задолженности за оказанные в период с июля по ноябрь 2017 года жилищно-коммунальные услуги по незаселенным жилым помещениям, находящимся в управлении Общества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принято уточнение наименование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис К" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВКБгрупп" (далее также - Общество, истец).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2019 решение суда от 17.08.2018 изменено, с Администрации в пользу Общества взыскано 1 089 957 руб. 14 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, решение суда первой инстанции оставить в силе. Как указывает податель жалобы, у апелляционного суда отсутствовали установленные законом основания для принятия дополнительных доказательств, представленных Администрацией.

Администрация в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания с Администрации 1 089 957 руб. 14 коп. задолженности, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, учитывая специальный статус муниципальных жилых помещений, специальный режим их использования, до вселения в них граждан-нанимателей услуга по электроснабжению в такие помещения фактически управляющей компанией не может предоставляться. Администрация считает, что Общество не доказало предоставление коммунальной услуги по электроснабжению непосредственно в спорные жилые помещения, поскольку данные помещения в спорный период не были заселены, соответственно потребление электрической энергии не осуществлялось. Податель жалобы ссылается на то, что довод Администрации о злоупотреблении Компанией своими правами и о соответствии ее поведения критериям добросовестности судами не проверен.

Администрация также полагает, что требования пункта 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в рассматриваемом деле не подлежат применению.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией для многоквартирных домов, в которых расположены пустующие жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Архангельск", уполномоченным органом которого по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является Администрация.

Общество в силу положений пункта 2 Правил N 354 является исполнителем коммунальных услуг и в период с июля по ноябрь 2017 года оказывало соответствующие услуги собственникам помещений многоквартирных домов.

Услуги по энергоснабжению оказаны Обществом в связи с исполнением им, в том числе, договора энергоснабжения от 12.09.2014 N 1-05555, заключенного между Обществом и публичным акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик).

Согласно условиям указанного договора гарантирующий поставщик осуществлял поставку электроэнергии в упомянутые выше многоквартирные дома.

На оплату электроэнергии, поставленной в июле-ноябре 2017 года в пустующие жилые помещения Администрации, Общество выставило счета от 27.10.2017 N 453, N 454, N 455, от 10.10.2017 N 478, от 11.12.2017 N 534 на общую сумму 1 474 227 руб. 63 коп.

Общество направило в адрес Администрации претензию от 26.01.2018 N МЕГК 51, в которой просило оплатить задолженность за оказанные коммунальные услуги по электроснабжению за период с июля по ноябрь 2017 года в размере 1 474 227 руб. 63 коп.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 32, 34, 56, 56(2) Правил N 354, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции установил, что часть спорных жилых домов и квартир в период с 2013 по 2018 годы была отключена от электроснабжения, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Закона N 131-ФЗ установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что принадлежность муниципальному образованию "Город Архангельск" пустующих жилых помещений, в отношении которых предъявлен иск, Администрацией признается, а факт оказания жилищно-коммунальных услуг по электроснабжению подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорных помещениях происходило потребление коммунальных ресурсов (подтверждено ведомостями электропотребления, представленными Обществу гарантирующим поставщиком в рамках исполнения договора энергоснабжения).

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание представленную Администрацией в материалы дела информацию публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" от 07.11.2018 N 101/04/18-04/2409, согласно которой часть жилых домов и квартир в период с 2013 по 2018 годы была отключена от электроснабжения (том дела 3, листы 158-163).

Согласно представленному Обществом расчету с учетом вышеуказанной информации задолженность Администрации по оплате услуг за спорный период составила 1 089 957 руб. 14 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества в размере 1 089 957 руб. 14 коп.

Доводы Администрации о том, что большая часть домов, в которых расположены жилые помещения, признаны аварийными и подлежащими сносу, или непригодными для проживания, отклоняются судом кассационной инстанцией, поскольку, как обоснованно указали суды, сам по себе факт признания домов аварийными не исключает обязанности собственника вносить плату за потребление электрической энергии в отношении квартир, которые в установленном законом порядке не были переданы для проживания нанимателям.

Факт оказания жилищно-коммунальных услуг по электроснабжению подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 56(2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Администрация не оспаривает, что спорные жилые помещения не оборудованы приборами учета электрической энергии, либо в них имеются приборы учета с истекшим межповерочным интервалом, что исключает возможность принятия показаний к учету.

В связи с изложенным Общество применило в расчетах норматив потребления коммунальной услуги.

Довод Администрации о том, что в спорный период указанные в иске помещения были не заселены, и потребление электрической энергии не допускалось, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получил правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Администрации относительно наличия в действиях Общества признаков злоупотребления правом не принимаются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у Общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы кассационной жалобы Компании о неправомерном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств по делу не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Несогласие подателей жалоб с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование ими положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалоб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А05-3967/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВКБгрупп" и администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Н.Е. Судас С.Ю. Щуринова