Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2019 г. N Ф07-6593/19 по делу N А56-7298/2017

19 июня 2019 г.

Дело N А56-7298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" генеральный директор Осипова В.В. (доверенность от 08.08.2018 N 3), Кондроева В.И. (доверенность от 04.12.2018 N 38), от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" Геранькиной Н.Н. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А56-7298/2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство", место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Центральный проезд, д. 2, корп. 1, ОГРН 1157847433534, ИНН 7817056892 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А, оф. 201, ОГРН 1027810302288, ИНН 7809005206 (далее - ООО "Комплекс"), о взыскании 282 756 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по водоотведению, оказанных в период с октября 2014 года по апрель 2016 года (с учетом уточнения иска).

Решением от 06.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2019 решение от 06.09.2017 изменено; с ООО "Комплекс" в пользу Общества взыскано 138 480 руб. 71 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 30.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд положил в основу судебного акта заключение эксперта, которое не является достоверным и объективным, содержит заниженный объем сточных вод ответчика. Апелляционный суд не рассмотрел ходатайство истца о назначении повторной экспертизы и необоснованно исключил из расчета период с 01.10.2014 по февраль 2015 года.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Комплекс" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО Комплекс" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником наружной канализационной сети, протяженностью 176,0 м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, ул. Розенштейна, д. 31, сооруж. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2016 N 78-78/030-78/070/003/2016-137/1.

В соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 04.12.2013 N 395-р, от 19.12.2014 N 592-р и от 23.11.2015 N 258-р Обществу в период с 2013 года по 2016 год установлен тариф на водоотведение (правопредшественник Общества - закрытое акционерное общество "Водокоммунальное хозяйство "ВодКомХоз", реорганизованное в форме преобразования в Общество).

В рамках арбитражного дела N А56-22422/2014 установлено, что принадлежащей Обществу канализационной сетью для сброса сточных вод пользуется ООО "Комплекс".

Дополнительным соглашением от 23.09.2008 N 1 к договору от 20.06.2006 N 07-21672/10-0 государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Водоканал) в одностороннем порядке исключило услугу по приему сточных вод из предмета договора, в связи с отсутствием у ООО "Комплекс" непосредственного подключения к его сетям с сентября 2014 года, прекратив принимать плату за услугу по приему сточных вод.

Правопредшественник Общества с целью урегулирования вопроса пользования со стороны ООО "Комплекс" наружной канализационной сетью по водоотведению сточных вод за прошедший период письмом от 30.06.2015 N 45 направил в адрес последнего проект договора водоотведения от 01.07.2015 N 04/2015-ВО, который ООО "Комплекс" не подписало.

В обоснование иска Общество указало, что в период с октября 2014 года по апрель 2016 года в отсутствие письменного договора оно оказало ООО "Комплекс" услуги водоотведения, которые последнее не оплатило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд изменил решение, признав иск обоснованным в части взыскания с ООО "Комплекс" в пользу Общества 138 480 руб. 71 коп. задолженности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведение.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Апелляционный суд установил, что в отсутствие письменного договора Общество оказало услуги водоотведения стоков ООО "Комплекс" от административно-производственного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А.

Разногласия сторон возникли в отношении объема оказанных услуг водоотведения.

С целью определения фактической схемы водоснабжения и водоотведения вышеуказанного здания, а также определения объемов водоотведения сточных вод, в том числе поверхностных, ООО "Комплекс" через канализационную сеть Общества, а также сети ООО "ВКХ "Красный треугольник", ЗАО "Евраз" апелляционный суд назначил техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля" Подпорину А. В.

В заключении судебной экспертизы от 20.10.2018, выполненной экспертом Подпориным А.В., содержится вывод о том, что выпуск бытовых, производственных и ливневых сточных вод из здания осуществляется по 20 выпускам в канализационные сети Общества, ООО "ВКХ "Красный треугольник", ЗАО "Евраз". Основная часть сточных вод отводится в сеть Общества. Суммарный объем бытовых и поверхностных стоков от потребителей воды ООО "Комплекс", отводимых в канализационные сети Общества, ООО "ВКХ "Красный треугольник" и ЗАО "Евраз" приведен в таблице 1.

Апелляционный суд опросил в судебном заседании эксперта Подпорина А.В., который ответил на вопросы сторон и дал пояснения о том, что объектами экспертного исследования являлись здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21 лит. А (сточные воды, фактически поступающие из помещений, принадлежащих ООО "Комплекс" в канализационную сеть); кровля названного здания (поверхностные стоки, попадающие в канализационную сеть); земельный участок ООО "Комплекс" площадью 1541 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, уч. 4 (восточнее д. 21 лит. А) (поверхностные стоки, поступающие в канализационную есть); земельный участок ООО "Комплекс" площадью 376 кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 134-136-138, уч. 2 (поверхностные стоки, попадающие в канализационную сеть).

Спорное здание согласно документации, соответствующей фактическому осмотру, фактическому расположению сетей, имеет 14 выпусков бытовых сточных вод, из которых: по 10 выпускам сточные воды сбрасываются в канализационную внутриплощадочную сеть Общества, по 3 выпускам - в сеть ООО "ВКХ "Красный треугольник" и по 1 (одному) выпуску в сеть ЗАО "Евраз". Сброс сточных вод ООО "Комплекс" производится во все три сети. Количество, сброшенных сточных вод в спорный период установлено при помощи внутренних счетчиков воды, показания которых соответствуют общедомовому узлу учета потребляемой воды.

Объем поверхностных стоков с кровли спорного здания определен экспертом по данным Водоканала в рамках договорных отношений с ООО "Комплекс", оплаченных последним Водоканалу до февраля 2015 года включительно.

Инфильтрационный сток определен только для земельных участков, а не для строений. Весь объем дождевых стоков с кровли отводится сетями внутренней канализации во внутриплощадочные сети. Инфильтрационный сток с крыши спорного здания отсутствует. Поэтому данный показатель не может участвовать в расчетах за поверхностные стоки с кровли здания, его необходимо исключить. По канализационным системам Общества, ООО "ВКХ "Красный треугольник" и ЗАО "Евраз" в сеть канализации Водоканала отводятся дождевые и талые стоки с кровли здания пропорционально площадям канализования.

Фактическая схема отведения поверхностных стоков с кровли здания через выпуски ливневой канализации и колодцы, в которые осуществляется сброс ливневых стоков, определена по документации (план кровли и план 1-го этажа), на которой указаны места расположения дождеприемных воронок, стояков и выпусков ливневой канализации.

По двум земельным участкам эксперт выполнил расчет применительно к договору ООО "Комплекс" с Водоканалом, услуги по которому Общество оплатило до февраля 2015 года включительно. Однако, поверхностные и инфильтрационные стоки с земельного участка ООО "Комплекс" площадью 376 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 134-136-138, участок 2, отводятся канализационной сетью ООО "ВКХ "Красный треугольник" в связи с тем, что участок территориально располагается в непосредственной близости с ней, за зданием, со стороны наб. Обводного канала, где отсутствуют канализационные сети Общества.

Весь объем талого и дождевого стока с участка ООО "Комплекс" площадью 1541 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, участок 4 (восточнее дома 21 лит. А), учитывая уклон участка и отсутствие дождеприемных колодцев на участке, фактически поступает в общесплавную сеть Водоканала, что также подтверждается актом от 21.12.2018, составленным Водоканалом. Этот объем должен быть исключен из расчетов, поскольку канализационная сеть Общества в канализовании не участвует. Инфильтрационный сток с указанного земельного участка площадью 1541 кв.м поступает в общесплавную сеть Водоканала через канализационную сеть Общества в процентном соотношении, рассчитать процент не представляется возможным за прошедший период.

С учетом экспертного заключения и ответов на вопросы сторон экспертом Подпориным А.В. апелляционный суд предложил истцу и ответчику представить свои расчеты задолженности.

Апелляционный суд отклонил расчет Общества, согласно которому все бытовые сточные воды, поверхностные и инфильтрационные стоки, кроме стоков с земельного участка площадью 376 кв. м, попадают в канализационную сеть Общества, указав что расчет истца противоречит заключению эксперта. Формулы расчетов, а также их исходные данные не аргументированы, противоречат материалам, представленным первоначально с исковым заявлением и эксперту во время проведения судебной экспертизы.

Оценив расчет ответчика, согласно которому задолженность определена за период с марта 2015 года по апрель 2016 года, (поскольку водоотведение им оплачено в полном объеме Водоканалу в рамках договорных отношений в по февраль 2015 года включительно), апелляционный суд признал его обоснованным.

При этом апелляционный суд учел, что объем сточных вод, поступивших в канализацию Общества, соответствует расчету выполненному экспертом и составляет 1924,5 куб. м. Объем поверхностных стоков (за вычетом поверхностного стока с земельного участка 376 кв. м, дождевого и талого стока с земельного участка 1541 кв. м, инфильтрационных стоков с кровли), поступивших в канализационную сеть Общества составляет 566,34 куб. м. Общий объем стоков, поступивших за спорный период в канализационную сеть Общества от ответчика составил 2490,84 куб. м и соответствует экспертному заключению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал обоснованным расчет задолженности за период с марта 2015 года по апрель 2016 года на сумму 138 480 руб. 71 коп. произведенный ответчиком с учетом тарифов на водоотведение, установленных для истца регулирующим органом (т.д. 6, л. 26).

Установив, что спорное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21 лит. А, обслуживается через канализационные сети, принадлежащие трем организациям: Обществу, ООО "ВКХ "Красный треугольник" и ЗАО "Евраз" и сточные воды ООО "Комплекс" попадают как в сеть Общества, так и в сети ООО "ВКХ "Красный треугольник" и ЗАО "Евраз", апелляционный суд признал неверным расчет истца, согласно которому весь объем сточных и поверхностных вод ООО "Комплекс", (в том числе поверхностные с кровли и земельных участков и бытовые из здания), попадал только в сеть истца.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами и установленными судом обстоятельствами. Оценив заключение эксперта, ответы эксперта на вопросы по экспертному заключению, а также иные материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ООО "Комплекс" возникло неосновательное обогащение за счет Общества в размере 138 480 руб. 71 коп., составляющее стоимость услуг водоотведения, оказанных в период с марта 2015 года по апрель 2016 года, и отказал в остальной части иска. При этом апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А56-7298/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова