Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2019 г. N Ф07-7132/19 по делу N А56-42378/2017

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2019 г. N Ф07-7132/19 по делу N А56-42378/2017

19 июня 2019 г.

Дело N А56-42378/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Бизнес" Морозова Л.А. (доверенность от 01.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Инжиком" Овчинниковой Н.Ю. (доверенность от 05.04.2019),

рассмотрев 17.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиком" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А56-42378/2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Бизнес", место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, город Петергоф, улица Юты Бондаровской, дом 18, литера А, ОГРН 1027808917993, ИНН 7819021334, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиком", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, бульвар Серебристый, дом 9, корпус 1, литер А, помещение 15Н, ОГРН 1167847343168, ИНН 7814662461, (далее -Компания) о взыскании 700 000 руб. неосвоенного аванса по договору оказания услуг от 15.09.2016 N У/2016/06/09 и 36 265 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.11.2017 (судья Суворов М.Б.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2019 решение суда от 08.11.2017 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не уведомил Компанию о рассмотрении дела. Кроме того ссылался на то, что основным и ключевым понятием является сопровождение, что фактически означало оценку/проверку предоставляемой Обществом Компании документации на предмет ее обоснованности и достаточности для прохождения согласования в государственных органах, с целью исполнения Компанией дальнейших этапов договора.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор от 15.09.2016 N У/2016/06/09 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика и за счет средств Заказчика оказать услуги по сопровождению и организации комплекса мероприятий по обеспечению ввода в эксплуатацию объекта на земельном участке кадастровый номер 78:40:0019270:77, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, улица Братьев Горкушенко, участок 1 (южнее дома 28, лит. А по ул. Братьев Горкушенко). Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги исполнителем.

Договор считается исполненным в момент получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.1. Договора срок окончания услуг по Договору - 01.03.2017, при условии своевременного исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором.

В силу пункта 6.2. Договора сроки оказания отдельных услуг определены в приложении N 1 к Договору, при этом поэтапная сдача результатов работ Договором не предусмотрена. Услуги считаются оказанными после получения заказчиком акта вода объекта в эксплуатацию.

На основании пункта 6.3. Договора срок действия Договора - до полного исполнения сторонами своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора Общество выплатило Компании 700 000 руб. аванса по платежному поручению от 21.09.2016 N 119, то есть исполнило свои обязательства по выплате аванса.

Компания не выполнила свои обязанности, не оказала услуги в предусмотренные Договором сроки, в частности, не согласовала проектную документацию, не передала Обществу градостроительный план участка по 1 этапу выполнения работ.

В результате неисполнения Компанией своих обязательств у Компании за счет Общества возникло 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Направленная в адрес Компании претензия от 02.05.2017, осталась без ответа, при этом в претензии Общество уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения Договора, и просило возвратить 700 000 руб. суммы перечисленного аванса.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, исковые требования удовлетворила полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711, 715, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не уведомил Компанию о рассмотрении дела, в связи с чем нарушил часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно определению суда апелляционной инстанции от 27.12.2018 восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Компании принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 19.02.2019.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 19.02.2019 от ликвидатора Компании присутствовала представитель Овчинникова Н.Ю. по доверенности от 19.11.2018. Рассмотрение судебного заседания было отложено на 12.03.2019. Присутствующие представители расписались в протоколе судебного заседания об отложении рассмотрения дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.03.2019 от ликвидатора Компании присутствовала представитель Овчинникова Н.Ю. по доверенности от 19.11.2018. Таким образом, Компания была уведомлена о рассмотрении дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции направлялись уведомления по месту нахождения Компании и месту жительства ликвидатора Компании Соколова М.И.

Суд обоснованно квалифицировал Договор как смешанный, поскольку он содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Компания приняла на себя обязательства, указанные в приложении N 1 к Договору, в срок до 15.11.2016: сбор исходно-разрешительной документации; осуществить сопровождение разработки новой проектной документации в соответствии с новым заданием на проектирование; получение Г.С.

На основании пункта 5.3. Договора после завершения работ по каждому этапу, указанному в приложении N 1, исполнитель предоставляет заказчику "Акт приема-передачи оказанных услуг" с перечнем оказанных услуг и передачей заказчику документов, подтверждающих оказания услуг по данному этапу.

Компания не представила в материалы дела надлежащие доказательства факта выполнения принятых на себя обязательств по Договору в установленные сроки.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не принял представленный Компанией в материалы дела акт оказания услуг от 26.12.2016 N 1, как доказательство подтверждающее исполнение услуг на спорную сумму, поскольку в нарушение условий пункта 5.3 Договора Компания не представила доказательства передачи Обществу документов, подтверждающих оказания услуг на данном этапе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа Общества от Договора уведомлением от 02.05.2017 и обоснованности заявленных исковых требований.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 102 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку Компания не представила в материалы дела доказательств выполнения принятых на себя обязательств по Договору, а также сдачи результатов работ до расторжения Договора Обществу, то суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания неотработанного аванса в сумме 700 000 рублей.

Доказательств обратного Компания в материалы дела не представила.

Так как суд апелляционной инстанции установил факт уклонения Компании от возврата денежных средств, то требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов и признал его арифметически верным.

Контррасчет процентов Компания в материалы дела не представила.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А56-42378/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиком", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, бульвар Серебристый, дом 9, корпус 1, литер А, помещение 15Н, ОГРН 1167847343168, ИНН 7814662461, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева