Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2019 г. N Ф07-5770/19 по делу N А56-49600/2018

19 июня 2019 г.

Дело N А56-49600/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная гидравлическая компания" Кравченко Е.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью "Хеллманн Восточная Европа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Толкунов В.М., Загараева Л.П., Семенова А.Б.) по делу N А56-49600/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная гидравлическая компания", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А, пом. 40Н, ОГРН 1089847323070, ИНН 7802444187 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к совместному обществу с ограниченной ответственностью "Хеллманн Восточная Европа" (Республика Беларусь), место нахождения: 220073, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Ольшевского, д. 22, пом. 23, УНП 191058268 (далее - Общество), о взыскании 4 530,53 евро в возмещение ущерба, причиненного при перевозке груза по договору транспортной экспедиции от 10.10.2016 N ZN0551 (далее - Договор), и 229,63 евро пеней.

Общество подало встречный иск о взыскании с Компании 1 354,55 евро пеней за несвоевременную оплату услуг и 25 400 евро штрафа.

Решением суда от 24.10.2018 с Общества в пользу Компании взыскано 4 530,53 евро в счет возмещения ущерба и 229,63 евро пеней за просрочку оплаты. Взыскание суд обязал провести в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения. Встречный иск Общества оставлен судами без удовлетворения. Постановлением апелляционного суда от 11.03.2019 решение от 24.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Как утверждает податель жалобы, судами не учтена вина Компании в непринятии мер, гарантирующих сохранность груза при перевозке, каковыми являются использование надлежащей упаковки и маркировки груза.

По мнению Общества, судами неправильно исчислен срок исковой давности как по первоначальному, так и по встречному иску.

Судами неправомерно, в нарушение условий Договора, настаивает податель жалобы, отказано в применении норм законодательства Республики Беларусь, а сумма ущерба в нарушение положений статей 23, 25 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19.05.1956 в г. Женеве (далее - Женевская конвенция), определена исходя не из стоимости груза, а из расходов, связанных с восстановлением груза.

В судебном заседании представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (клиентом) и Обществом (экспедитором) заключен Договор, согласно которому экспедитор принял на себя обязательства по организации выполнения международной прямой и смешанной перевозки грузов и оказанию услуг, связанных с такой перевозкой, а клиент обязался оплатить оказанные услуги.

В пункте 2.2 Договора стороны определили, что экспедитор обязан организовать выполнение услуг, связанных с международной перевозкой грузов клиента согласно его заявке, определенным им транспортом и по определенному им маршруту в соответствии с Женевской конвенцией и другими нормами права, регламентирующими международную перевозку.

В соответствии с пунктами 5.2.2 и 5.3.2 Договора ответственность за причиненные убытки, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей клиентом или экспедитором определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.2 Договора стороны указали, что применимым правом при рассмотрении споров между ними является право Республики Беларусь.

Общество приняло к исполнению заказ N 812 на международную перевозку оборудования из Италии в Санкт-Петербург на автомобиле N Н 008 МР 33 / А 7070 А7 по CMR от 05.03.2017 N Б/Н.

Во время транспортировки оборудования по территории Республики Беларусь груз был переупакован, загружен в полуприцеп автотранспортного средства и согласно отметке в CMR от 15.03.2017 был доставлен Компании 24.03.2017.

Компания, обнаружив при приемке оборудования (опрессовочного станка) повреждение груза, 28.03.2017 направила Обществу соответствующую претензию.

Общество письмом от 07.04.2017 просило Компанию собственными силами без его участия составить акт о повреждении груза и сообщить размер ущерба.

Компания письмом от 10.04.2017 N 015 сообщила, что ущерб составляет 8 870,35 евро (стоимость нового станка), и потребовала заменить поврежденный станок на новый. Общество просило уменьшить размер возмещения - предложило провести ремонт оборудования (письмо от 24.04.2017).

Компания 07.09.2017 направила в адрес Общества расчет стоимости запасных частей и ремонта поврежденного оборудования на сумму 5 747,53 евро.

Общество письмом от 26.07.2017 N 175 отказалось от возмещения ущерба.

В последующем, 18.10.2017, сторонами заключено соглашение об урегулировании спора (далее - Соглашение), согласно которому Общество признало размер ущерба и обязалось осуществить возмещение поврежденного оборудования в течение 30 дней.

Так как Общество это обязательство не выполнило, Компания направила претензию от 29.12.2017 N 097/ОГК (с приложением актов приемки-сдачи выполненных работ) о возмещении фактически причиненного вреда в сумме 4 601,02 евро - стоимости замененных деталей оборудования, диагностики и ремонта станка.

Общество письмом от 26.02.2018 отказалось от выплаты ущерба, в связи с чем Компания обратилась с иском в суд.

Общество, указав на нарушение Компанией сроков оплаты услуг, предъявило встречный иск о взыскании 1 354,55 евро пеней и 25 400 евро штрафа.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования Компании, иск удовлетворил. В удовлетворении встречного иска суд отказал в связи с пропуском Обществом срока исковой давности по заявленным им требованиям, а также указав на положения Соглашения, согласно которому стороны отказались от взаимных обязательств по ранее пропущенным срокам оплаты по состоянию на 18.10.2017.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Женевской конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

В данном случае осуществлялась международная перевозка груза из Италии в Россию, поэтому судами правильно определено применимое право.

Согласно статье 3 Женевской конвенции при ее применении перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки (пункт 1 статьи 17 Женевской конвенции).

Порядок исчисления и размер подлежащей возмещению стоимости утраченного при перевозке груза предусмотрены статьей 23 Конвенции.

В силу пунктов 1, 4 статьи 23 Конвенции, когда перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Кроме того, подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

Факт повреждения оборудования Обществом не оспаривается. Размер ущерба определен исходя из расходов, понесенных Компанией на восстановление оборудования. Общество не доказало и суды не установили, что заявление Компании включает иные, не связанные с восстановлением оборудования расходы. Возражений по расчету ущерба Обществом не заявлено.

Доводы Общества о наличии вины Компании в повреждении оборудования были исследованы судами и признаны недоказанными. Перемещенный на другой транспорт без участия отправителя и уведомления клиента груз был неправильно размещен, что и повлекло, как установили суды, повреждение оборудования.

Согласно пункту 2 статьи 32 Женевской конвенции предъявление рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов.

Общество отказалось от возмещения ущерба письмом от 26.07.2017 N 175, а Компания обратилась с иском в суд 20.04.2018, то есть, как верно указано судами, Компания предъявила иск в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили требование Компании о возмещении ущерба, причиненного грузу при его перевозке, за счет экспедитора.

В связи с причинением ущерба - утратой груза подлежат взысканию проценты, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 27 Женевской конвенции. Правомочное по договору лицо может потребовать уплаты процентов на сумму, подлежащую возмещению. Проценты эти исчисляются из расчета пяти процентов годовых со дня передачи перевозчику письменной рекламации или же, если таковой не последовало, со дня подачи иска.

Расчет процентов, предъявленных Компанией к взысканию с Общества, проверен судами и признан обоснованным. Возражений по расчету процентов Обществом не заявлено. Таким образом, судебные акты являются правомерным и в части взыскания с Общества в пользу Компании 229,63 евро процентов.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе как установить ответственность сторон по договору, так и отказаться от нее.

В связи с несвоевременной оплатой счетов Обществом предъявлен встречный иск о взыскании предусмотренной пунктами 5.3.3 и 5.3.4 Договора неустойки.

Судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении требований Общества в связи с заключением сторонами 18.10.2017 Соглашения, в соответствии с которым стороны урегулировали взаимные претензии как по выплате стоимости утраченного груза Обществом, так и о погашении Компанией задолженности за оказанные услуги. При этом в Соглашении предусмотрено, что стороны отказываются от взаимных обязательств по ранее пропущенным срокам оплаты по состоянию на 18.10.2017.

В пункте 1.5 Соглашения сторонами предусмотрены последствия его нарушения.

Компанией соглашение исполнено, и это Общество подтверждает, поэтому у него отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной Договором.

Требования Общества судами правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А56-49600/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью "Хеллманн Восточная Европа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович М.Г. Власова