Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2019 г. N Ф07-4796/19 по делу N А21-1485/2018

19 июня 2019 г.

Дело N А21-1485/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сержанта Колоскова 12" Козловой Е.А. (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу N А21-1485/2018,

установил:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Нарвская, д. 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сержанта Колоскова 12", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д.12, кв. 69, ОГРН 1143926019456, ИНН 3906326494 (далее - Управляющая компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 12 975 руб. 88 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с февраля по август 2017 года по договору теплоснабжения от 13.12.2016 N 2198/Д (далее - Договор), и 2267 руб. 85 коп. неустойки, начисленной с 30.10.2017 по 08.10.2018 в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением суда от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, поставленная тепловая энергия должна быть в полном объеме оплачена Управляющей компанией с учетом общей площади офисных помещений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управляющей компании не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Предприятие уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (теплоснабжающая организация) и Управляющая организация (потребитель) заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принять и оплатить поставленный ресурс.

Объектом поставки тепловой энергии являются офисные помещения лит. I - XII (приложение N 2 к Договору) площадью 1579,6 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме со встроенными административными помещениями и подземной парковкой по адресу: Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 12.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности жилой дом оборудован прибором учета тепловой энергии.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате тепловой энергии, не оплачивает тепловую энергию, приходящуюся на 70 кв.м площади офисных помещений, Предприятие направило ему претензию от 17.10.2017 N 19934, оставление которой без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Возражая на иск, Управляющая компания ссылалась на то, что с февраля 2017 года собственники 12 нежилых помещений, включенных в Договор, заключили прямые договоры теплоснабжения с Предприятием, а потому у ответчика не может быть задолженности по оплате ресурса.

Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказали, согласившись с возражениями ответчика и признав недоказанным тот факт, что в управлении ответчика осталось какое-либо офисное помещение, учтенное в Договоре.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в настоящем случае тепловая энергия поставлялась Предприятием для нужд владельцев нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяется в том числе жилищное законодательство.

Согласно абзацу 2 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется в соответствии с формулами 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к названным Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и площади нежилого помещения.

В Договоре не указана конкретная площадь каждого офисного помещения, стороны определили лишь общую площадь помещений - 1579,6 кв.м.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило в материалы дела договоры, заключенные с владельцем каждого нежилого помещения, из которых можно было бы определить площадь принадлежащих им помещений.

Согласно акту от 31.07.2018 N 3387 технического обследования в жилом доме 12 по ул. Сержанта Колоскова в Калининграде установлено наличие 12 офисных помещений общей площадью 1509,6 кв.м, собственники которых в спорный период имели прямые договоры с Предприятием. В то же время в техническом паспорте на жилой дом помимо названной площади 12 офисных помещений значатся административное помещение площадью 38,4 кв.м и прочие помещения площадью 13,6, 30,7 и 16,9 кв.м, которые идентифицировать в ходе проверки не удалось. То есть стороны не смогли выявить помещения площадью 99,6 кв.м и установить, имеются ли в них энергопринимающие устройства, позволяющие в том числе потреблять горячую воду.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым помещение площадью 13,6 кв.м имеет номер ХIII, а помещение площадью 38,4 кв.м номер ХIV. Предприятие не доказало, что помещения с этими номерами включены в Договор.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности Предприятием того, что на спорной площади (70 кв.м) располагается включенное в Договор офисное помещений, в котором осуществляется потребление тепловой энергии.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит, поскольку в данном случае возможна техническая ошибка при составлении Договора, а также то, что помещения, которые стороны не смогли в ходе проверки установить, используются как общие помещениям многоквартирного жилого дома.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А21-1485/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова