Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2019 г. N Ф07-7492/19 по делу N А26-2790/2018

20 июня 2019 г.

Дело N А26-2790/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от федерального казенного профессионального образовательного учреждения N 30 Федеральной службы исполнения наказаний Ковалевой Е.В. (доверенность от 18.06.2019),

рассмотрев 20.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А26-2790/2018 (судья Горбачева О.В.),

установил:

Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение N 30 Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 186420, Республика Карелия, город Сегежа, Лейгубская улица, ОГРН 1091032000344, ИНН 1006009442 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное), место нахождения: 186420, Республика Карелия, город Сегежа, Лесная улица, дом 2А, ОГРН 1161001054279, ИНН 1006026712 (далее - Управление фонда), от 12.03.2018 N 2 в части доначисления 494 711 руб. 62 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу, начисления 72 416 руб. 29 коп. пеней и 72 616 руб. 88 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Решением суда первой инстанции от 08.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 08.10.2018, Управление фонда обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 24.04.2019 апелляционная жалоба возвращена Управлению фонда на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечению срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано. При этом суд исходил из того, что на момент подачи Управлением фонда апелляционной жалобы истек предельно допустимый срок, предусмотренный статьей 259 АПК РФ, что исключает возможность восстановления пропущенного процессуального срока согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99).

В кассационной жалобе Управление фонда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 24.04.2019 и восстановить пропущенный срок на обжалование решения от 08.10.2018. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю, поскольку неверно определил момент начала течения предельного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ. При этом заявитель утверждает, что о нарушении обжалуемым судебным актом, вынесенным судом первой инстанции, его прав и законных интересов Управление фонда узнало только 04.03.2019, когда было установлено неисполнение сотрудником поручения о подготовке апелляционной жалобы на решение от 08.10.2018 и подаче ее в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление фонда надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 08.10.2018, следовательно, месячный срок на его апелляционное обжалование истек 08.11.2018.

Материалами дела подтверждается, что Управление фонда было надлежащим образом извещено о наличии судебного разбирательства, его представитель участвовал в заседании суда первой инстанции. Следовательно, Управление фонда располагало информацией о результатах рассмотрения дела, знало о состоявшемся решении Арбитражного суда Республики Карелия, которое было размещено в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.10.2018.

Апелляционная жалоба на решение от 08.10.2018 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена Управлением фонда в суд первой инстанции через электронный ресурс "Мой арбитр" 11.04.2019 (том дела 3, лист 8).

Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Управление фонда сослался на то, что не смогло своевременно подать жалобу по причине халатного отношения своего сотрудника к должностным обязанностям. При этом Управление фонда заявило о том, что факт неисполнения его сотрудником поручения о подготовке апелляционной жалобы и подаче ее в суд апелляционной инстанции был выявлен только в марте 2019 года при инвентаризации материалов судебных дел.

Возвращая апелляционную жалобу Управления фонда на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и исходил из того, что жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана за пределами срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 названного Кодекса.

Доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно взаимосвязанным положениям части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительным причинам срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица, однако сама возможность восстановления срока на обжалование ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня принятия обжалуемого решения.

На основании пункта 33 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции вынес решение по настоящему делу 08.10.2018, соответственно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, являлось 08.11.2018. Шестимесячный срок, в течение которого возможно удовлетворение ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, истекал 08.04.2019.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование подана 11.04.2018, т.е. за пределами шестимесячного срока.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

В абзаце 5 пункта 34 постановления N 99 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Подателем жалобы не доказано наличие обстоятельств, объективно воспрепятствовавших подготовке и направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающих возможность совершения соответствующего процессуального действия до истечения предельного шестимесячного срока, в том числе исходя из его довода о том, что Управление фонда узнало о халатности его сотрудника в марте 2019 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Управления фонда о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену определения апелляционного суда от 24.04.2019, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления фонда и отмены определения апелляционного суда от 24.04.2019 не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А26-2790/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева С.В. Соколова