Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2019 г. N Ф07-5666/19 по делу N А21-9582/2018

18 июня 2019 г.

Дело N А21-9582/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Акила" представителя Раковца А.С.,

рассмотрев 17.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Калининградская служба заказчика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2018 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2018 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А21-9582/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акила", место нахождения: 236001, Калининград, ул. Генерала Челнокова, д. 42 кв. 105, ОГРН 1163926071847, ИНН 3906992720 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Калининградская служба заказчика", место нахождения: 236040, Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 1, ОГРН 1053900205040, ИНН 3904072156 (далее - Учреждение), о взыскании 2 740 847,39 руб. задолженности и 59 613,43 руб. пеней по муниципальному контракту от 13.04.2018 N 38/2018 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2018 исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 740 847,39 руб. задолженности, 59 613,43 руб. пеней за период с 04.06.2018 по 01.09.2018 за выполненные работы по Контракту.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2018 решение от 05.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 05.12.2018 и постановление от 25.02.2018 отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что судом не приняты во внимание письмо Учреждения от 16.05.2018 об отказе в приемке работ, совместные акты проверки невыполненных работ, факт отсутствия подписанного сторонами акта приемки, а также не исследованы обстоятельства и причины возникновения недостатков выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Жалоба, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена кассационным судом без участия представителя Учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по восстановлению разрушенных и пришедших в негодность в ходе эксплуатации покрытия, подпорных стен, скамеек и урн, расположенных на территории наб. Адмирала Трибуца в Калининграде, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), требованиями к товарам, используемым при выполнении работ (приложение N 2), определяющими объем и содержание работ.

Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы (пункт 1.2 Контракта).

Стоимость работ по Контракту составила 2 741 317,04 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 2.2 Контракта работы должны быть начаты с момента его заключения и выполнены не позднее 11.05.2018.

Из пункта 8.1 Контракта следует, что приемка выполненных работ производится представителями заказчика с учетом актов проверок и предписаний.

Сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актами не менее чем в 3 экземплярах, подписанными обеими сторонами (пункт 8.2 Контракта).

В случае установления заказчиком при приемке несоответствия качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ техническому заданию и требованиям Контракта акт выполненных работ заказчиком не подписывается, возвращается с мотивированным отказом до момента устранения выявленных нарушений (пункт 8.3 Контракта).

Согласно пунктам 8.4, 8.5 Контракта с учетом актов проверок и/или предписаний в течение 2 рабочих дней по окончании работ подрядчик оформляет акт выполненных работ и направляет его в адрес заказчика на проверку; затем в течение 3 рабочих дней по окончании работ заказчик осуществляет приемку выполненных работ в части соответствия требованиям, установленным Контрактом, и подписывает акт выполненных работ.

В силу пункта 8.6 Контракта датой сдачи подрядчиком и принятия заказчиком выполненных работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ (с приложением всех необходимых документов).

Подрядчик, завершив работы по Контракту, 11.05.2018 направил в адрес Учреждения с сопроводительным письмом для приемки работ акт выполненных работ на сумму 2 740 847,39 руб., который получен заказчиком 14.05.2018.

Судами установлено, что в нарушение установленных в пункте 8.5 Контракта сроков заказчик не рассмотрел представленные акты, возражений не заявил.

Обществом повторно 28.05.2018 и 09.06.2018 направлены в адрес Учреждения акты выполненных работ, а затем 12.06.2018 требование об уплате долга по Контракту и пеней за просрочку в оплате работ.

Письмом от 03.07.2018 Учреждение заявило о готовности принять работы на сумму 1 556 359,59 руб. и предложило расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Общество, не согласившись с доводами Учреждения, в письме от 10.07.2018 подробно изложило свою позицию относительно заявленных недостатков и, руководствуясь положениями пункта 9.2.10 Контракта, в целях урегулирования разногласий относительно качества и объема работ, предложило рассмотреть вопрос о проведении экспертизы.

Общество обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" для проведения строительно-технического исследования качества выполненных работ, по которым были заявлены замечания заказчика. При работе эксперта на объекте находились уполномоченные представители заказчика и подрядчика. Заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 10.08.2018 N 146/С установлено, что используемый Обществом материал при установке скамеек, а также качество работ по установке скамеек и урн соответствуют техническим условиям и требованиям Контракта.

Учреждение письмом от 23.07.2018 N 1487/сз-и повторно отказалось от приемки работ, заявив о необходимости устранения подрядчиком недостатков.

Поскольку Учреждение оплату работ не произвело, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения спорных работ подрядчиком, принимая во внимание заключение специалиста, руководствуясь статьями 330, 702, 711, 720, 735, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Общества о взыскании с Учреждения задолженности за выполненные работы по Контракту и неустойки подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Учреждение не доказало факта некачественного выполнения работ подрядчиком, не заявило предусмотренные статьей 753 ГК РФ возражения по представленным актам в установленный Контрактом 3-дневный срок, вплоть до завершения исследования всех доказательств по делу и перехода к судебным прениям, не воспользовалось правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, не оспаривало работы на сумму 1 556 359,59 руб., однако указанную сумму не уплатило.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что у заказчика в силу статей 711, 746 ГК РФ возникла обязанность по оплате спорных работ в размере 2 740 847,39 руб.

В отношении требования о взыскании 59 613,43 руб. неустойки за период с 04.06.2018 по 01.09.2018 суды руководствовались пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 11.11.1, 11.11.2 Контракта и, проверив арифметический расчет суммы неустойки, пришли к выводу о том, что данная мера ответственности, предусмотренная Контрактом, в предъявленном размере соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факта выполнения подрядчиком работ, подлежащих оплате заказчиком.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2018 по делу N А21-9582/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Калининградская служба заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова О.Ю. Нефедова