Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2019 г. N Ф07-5563/19 по делу N А56-19010/2017

19 июня 2019 г.

Дело N А56-19010/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Корпорация" генерального директора Семиткина А.Ю. (решение от21.06.2017 N 1/2017), Швеца И.Н. (доверенность от 10.04.2019), от администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Васильевой О.А. (доверенность от 28.12.2018 N 3990),

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Корпорация" постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Сотов И.В.) по делу N А56-19010/2017,

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, благоустройству и реализации жилищных программ администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Советская ул., д. 12, ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Корпорация", место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 95, лит. А, пом. 3-Н ОГРН 1107847074037, ИНН 7804433705 (далее - ООО "ОСК"), о взыскании 16 220 394,15 руб. неустойки за период с 21.10.2016 по 31.07.2017 и 1 057 666,85 руб. штрафа (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) на основании муниципального контракта от 01.09.2016 N 2016.121960 (далее - Контракт).

ООО "ОСК" в свою очередь обратилось к Комитету с встречным иском о взыскании 20 119 981 руб. задолженности и 3 234 284,90 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных Контрактом, а также 280 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения спора по ходатайству Комитета произведена его замена на администрацию муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Советская ул., д. 12, ОГРН 1024700875836, ИНН 4704029557 (далее - Администрация).

Решением суда от 02.10.2018 с ООО "ОСК" взыскано в пользу Администрации 638 304 руб. неустойки и 1 057 666,85 руб. штрафа, а также 212 826,38 руб. в возмещение судебных расходов по судебной экспертизе. В удовлетворении иска в остальной части Администрации отказано. По встречному иску в пользу ООО "ОСК" с Администрации взыскано 20 119 981 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска ООО "ОСК" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2018 решение суда от 02.10.2018 изменено. В пользу Администрации с ООО "ОСК" взыскано 1 057 666,85 руб. штрафа, 6 219 081 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска Администрации отказано.

По встречному иску с Администрации в пользу ООО "ОСК" взыскано 20 119 981 руб. задолженности, 2 664 556 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано ООО "ОСК".

Апелляционным судом перераспределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО "ОСК", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление в части взыскания с него в пользу Администрации 6 219 081 руб. неустойки отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как утверждает податель жалобы, постановление принято судом апелляционной инстанции без учета вины Администрации, уклонившейся от приемки работ.

Апелляционным судом неверно рассчитана неустойка: по мнению ООО "ОСК", размер неустойки за 98 дней просрочки выполнения работ составляет 691 009 руб.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в применении по его ходатайству положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ОСК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчиком) и ООО "ОСК" (подрядчиком) был заключен Контракт на выполнение работ по ремонту автомобильного покрытия по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Данилова (от Морской наб. до Приморского шоссе).

Стороны предусмотрели, что правоотношения по исполнению Контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

ООО "ОСК" обязалось выполнить работы в соответствии с Контрактом, техническим заданием (приложением N 1), сметой (приложение N 2), календарным графиком выполнения работ (приложение N 3).

Цена согласно пункту 2.1 Контракта составляет 21 153 337 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта работы должны быть выполнены в течение 50 дней с даты заключения Контракта, т.е. до 20.10.2016.

Согласно пункту 5.2 Контракта сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами. Заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ.

В пункте 7.2 Контракта стороны предусмотрели возможность начисления пеней за нарушение сроков выполнения работ в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063).

Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнения Контракта стороны установили в виде фиксированной суммы - 5% от цены Контракта - 1 057 666,85 руб.

В пункте 7.3 Контракта предусмотрена возможность начисления подрядчиком заказчику пеней в случае несвоевременной оплаты работ.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов выполнения работ может производиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 рассматриваются, проверяются и подписываются заказчиком в течение 10 дней со дня их предоставления подрядчиком при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями Контракта и при наличии положительного заключения экспертизы (пункт 5.5).

Муниципальным заказчиком для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным Контрактом, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Служба Заказчика" Выборгского района Ленинградской области" (далее - МБУ "Служба Заказчика").

В процессе осуществления строительного контроля за производством работ специалистами МБУ "Служба Заказчика" было выявлено нарушение производства работ.

Администрацией в материалы дела представлен акт комиссии от 07.11.2017 о выявленных недостатках в выполненных работ.

Поскольку работы выполнены несвоевременно и некачественно, Комитет направил 01.02.2017 ООО "ОСК" претензию об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 Контракта.

В связи с оставлением ООО "ОСК" претензии без удовлетворения Комитет обратился с заявленными требованиями в суд.

Подрядчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 Контракта.

В подтверждение надлежащего выполнения работ подрядчик представил заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Инновационный Испытательный Центр" от 03.10.2017 N ЭЗ N 08/17.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза в отношении недостатков, отраженных в представленном в материалы дела Администрацией акту комиссии от 07.11.2017.

Проведение экспертизы суд поручил Шилову Николаю Павловичу и Петровой Анне Сергеевне - экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Экспертная оценка".

Как следует из заключения экспертов от 03.07.2018 N 85-06-18, в процессе осмотра технического состояния автомобильной дороги выявлены дефекты, в результате проведения испытаний установлено недостаточное уплотнение асфальтобетонного покрытия на участке между ПК9 и ПК10.

Эксперты пришли к выводу, что дефекты и повреждения автомобильной дороги появились в том числе вследствие нарушения технологии работ. Результат фактически выполненных ответчиком работ имеет некоторые несоответствия условиям Контракта и нормативной документации.

Эксперты определили, что стоимость качественно выполненных работ составляет 20 119 981 руб.

ООО "ОСК" с учетом результатов экспертизы уменьшил размер предъявленной ко взысканию задолженности до 20 119 981 руб.

Суд первой инстанции посчитал требования Администрации подлежащими удовлетворению в части взыскания штрафа и 638 304 руб. пеней. Оснований для уменьшения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Требования ООО "ОСК", с учетом результатов судебной экспертизы, суд посчитал правомерными в части взыскания 20 119 981 руб., а поскольку работы выполнены некачественно и с нарушением сроков, не нашел оснований для взыскания с Администрации пеней.

Суд апелляционной инстанции, пересчитав размер пеней, предъявленных к взысканию Администрацией, решение суда изменил - взыскал с ООО "ОСК" 6 219 081 руб. пеней. Апелляционный суд также признал обоснованными требования ООО "ОСК" о взыскании пеней, удовлетворил их и перераспределив судебные расходы, в остальной части оставил решение суда без изменения.

ООО "ОСК" оспаривает только обоснованность расчета пеней, предъявленных Администрацией, а также правомерность их взыскания апелляционным судом без учета положений статей 333, 404 - 406 ГК РФ.

Проверив законность постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных означенным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней); неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции произведен расчет пеней в соответствии с пунктом 7.2 Контракта по правилам, установленным Постановлением N 1063. Оснований не согласиться с расчетом, произведенным апелляционным судом, у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 9 статьи Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Виновность заказчика при приемке работ не доказана подрядчиком, поэтому суды не нашли оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ с учетом позиции, изложенной в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления стороны спора. При этом лицо, заявившее об уменьшении неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ООО "ОСК", заявившее об уменьшении неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности неустойки возможным последствиям, возникшим у заказчика от допущенного подрядчиком ненадлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А56-19010/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович М.Г. Власова