Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2019 г. N Ф07-5978/19 по делу N А56-113775/2017

20 июня 2019 г.

Дело N А56-113775/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Красиковой В.В. (доверенность от 12.02.2019), Петроченкова А.Н. (доверенность от 29.08.2018), Полторацкого Е.А. (доверенность от 17.01.2019), Бубликова А.В. (доверенность от 18.06.2019),

рассмотрев 20.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат-СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А56-113775/2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранат-СПб", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 10, офис 2414, ОГРН 1027807985930, ИНН 7816213895 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 13, ОГРН 1047805000253, ИНН 7802036276 (далее - Инспекция), от 18.07.2017 N 11/11 в части доначисления 8 484 742 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 4 116 126 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующей суммы пеней и 2 520 173 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2018 (судья Лебедева И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2019 решение от 11.10.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.02.2019 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении 4 116 126 руб. налога на прибыль, начислении пеней и штрафа и оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции от 11.10.2018.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик документально подтвердил право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лотос", "Профтехнологии", "ТрастСервис", "Мастерпром", "Орион", "Техномодуль". При этом Общество указывает, что Инспекция по итогам проверки признала экономически оправданными расходами заявителя затраты по приобретению спорного оборудования в сумме 27 040 503 руб., а также затраты по доставке оборудования от импортеров Обществу. Суд апелляционной инстанции, подтверждая правомерность позиции налогового органа, не учел, что налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. В настоящем деле суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что в условиях введенных Европейским союзом ограничительных мер Общество, привлекая посредников для обеспечения гарантированной поставки оборудования, действовало в публичных интересах, а не с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Податель жалобы настаивает на том, что суд апелляционной инстанции не установил в ходе судебного разбирательства достаточных оснований для вывода о создании Обществом формального документооборота по сделкам с контрагентами, не привел доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции о реальном участии посредников в исполнении обязательств по договорам поставки, неподконтрольности контрагентов налогоплательщику.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила акт от 12.05.2017 N 11/11 и приняла решение от 18.07.2017 N 11/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению Обществу доначислено 8 484 742 руб. НДС и 4 236 291 руб. налога на прибыль, начислено 2 254 869 руб. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2 520 173 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 30.10.2017 N 16-13/61879 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Принимая такое решение, суд исходил из того, что доводы налогового органа о недоказанности налогоплательщиком личного участия контрагентов в поставке оборудования и/или в организации поставок и исполнении договоров не имеют правового значения, поскольку Инспекция не оспаривает реальность поставки поворотных столов и комплектующих. По мнению суда, Общество не может нести ответственность за непредставление его контрагентами налоговому органу сведений и документов, а также отсутствие доказательств исполнения сделок всеми организациями-посредниками, участвующими в поставке товара. При этом суд первой инстанции посчитал, что выводы Инспекции, положенные в обоснование принятого решения, не подтверждаются материалами проверки. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности вывода Инспекции о самостоятельной организации Обществом поставки спорного оборудования от компании-производителя ввиду недоказанности наличия признаков взаимозависимости и подконтрольности Общества и его контрагентов. Также суд отметил недоказанность Инспекцией многократного отклонения цены совершенных Обществом с контрагентами сделок от рыночных цен, поскольку установленная налоговым органом разница между экспортной ценой по данным производителя и ценой, уплаченной Обществом, составляет 42%, т.е. не является многократной.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений налогового органа.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и федеральным государственным унитарным предприятием (после смены наименования акционерным обществом; далее - АО) "НПЦ Газотурбостроения "САЛЮТ" (покупатель) были заключены договоры от 06.02.2015 N 19/150-135, от 09.08.2015 N 23-04/1А/1421-135. По условиям договоров Общество обязалось поставить управляемые от ЧПУ поворотные столы и зажимные приспособления для обрабатываемых дисков. В обязанности Общества по договору входили также монтаж и наладка оборудования. Согласно спецификации к договору от 06.02.2015 поставке подлежали поворотный стол с горизонтальной рабочей поверхностью для позиционирования и протягивания RTMS-0160*250, зажимные устройства для зажима и центрирования деталей N 1, 2, 3, зажимное устройство для зажима контрольного образца. По договору от 03.08.2015 Общество должно было поставить поворотный стол с горизонтальной рабочей поверхностью для позиционирования и протягивания RTMN-250 NEGd-AA.

В рамках исполнения обязательств по договорам Общество выставило покупателю товарную накладную и счет-фактуру от 30.06.2015 N 156 на сумму 41 711 815 руб., включая 6 362 819 руб. НДС, товарную накладную и счет-фактуру от 21.10.2015 N 241 на сумму 26 633 724 руб. 98 коп, включая 4 062 771 руб. 61 коп. НДС. Согласно актам от 21.07.2015 N 47, от 14.10.2015 N 54 Обществом на территории покупателя выполнены работы по монтажу, наладке и окончательной приемке поворотного стола 160 мм и зажимных приспособлений, а также поворотного стола 250 мм на протяжном станке "Курт Хоффманн".

Исходя из первичной документации налогоплательщика, в 2015 году для исполнения договорных обязательств Общество приобрело оборудование производства компании "HOFFMANN Raumtechnik GmbH" (Германия) и комплектующие к нему у ООО "Профтехнологии" (комплектация для поворотного стола RTMN-250, поворотный стол 160 мм), ООО "Лотос" (поворотный стол RTMN-250, механическая заготовка), ООО "ТрастСервис" (электрогидравлическая система для поворотного стола RTMN-250, планшайба для поворотного стола), ООО "Орион" (комплект N 1 для поворотного стола), ООО "Техномодуль" (комплект зажимных приспособлений N 2 для поворотного стола), ООО "Мастерпром" (комплект зажимных приспособлений N 3 для поворотного стола). Общая стоимость закупленного оборудования составила 56 383 330 руб. 74 коп. (с учетом НДС).

Основанием для доначисления по итогам проверки НДС и налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с указанными контрагентами и необоснованном предъявлении к вычету НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица названных организаций.

По мнению налогового органа, результаты проверки подтверждают совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившихся в создании схемы искусственного движения импортного товара через цепочку контрагентов - посредников, которые не принимали реального участия в сделках по поставке (доставке) товара. Инспекция указала, что ни заявленные Обществом поставщики, ни установленные по данным выписок банка контрагенты спорных организаций не приобретали оборудование, не доставляли его в адрес заявителя, реальными поставщиками являлись организации-импортеры (ООО "Стамос", ООО "Техкарго").

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество на основании оформленных с контрагентами документов отнесло в состав расходов по налогу на прибыль 47 782 485 руб. стоимости оборудования.

Налоговый орган посчитал, что ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций размер понесенных налогоплательщиком затрат, учитываемых для целей налогообложения, подлежит определению исходя стоимости оборудования, указанной производителем - компанией "HOFFMANN Raumtechnik GmbH" в полученных по запросу сведениях, с учетом транспортных расходов.

Проведя анализ стоимости товара, указанной в счетах-фактурах, оформленных от лица контрагентов, и стоимости спорных товаров, отраженной в документах производителя, Инспекция определила разницу, на которую в процессе искусственного движения товара через цепочку формальных посредников увеличена стоимость импортного товара, ввезенного на территорию Российской Федерации.

По расчету налогового органа стоимость оборудования с комплектующими с учетом представленной информации компании-производителя и транспортных расходов составила 27 201 012 руб.

Разницу между продажной стоимостью товара по счетам-фактурам и фактической стоимостью оборудования в сумме 20 580 627 руб. Инспекция признала необоснованными затратами по приобретению импортного товара.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции признал доказанным вывод налогового органа о создании Обществом искусственного документооборота по сделкам с заявленными поставщиками, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль. При этом суд посчитал, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности подтверждают включение Обществом в сделки купли-продажи посредников, деятельность которых сводилась к созданию видимости участия в цепочке перепродажи оборудования, номинальном участии при осуществлении спорных хозяйственных операций. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности сведений, отраженных в документах, выданных от лица контрагентов и представленных Обществом с целью подтверждения права на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль и в обоснование примененных налоговых вычетов.

Подтверждая законность и обоснованность решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа, суд апелляционной инстанции отметил, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что фактически именно Обществом было заказчиком поставок импортного оборудования по контрактам, заключенным организациями-импортерами, имело возможность для закупки оборудования напрямую. По мнению суда, операции по приобретению оборудования в целях налогообложения отражены Обществом недостоверно, поэтому Инспекция правомерно произвела расчет налоговых обязательств заявителя исходя из действительного экономического смысла спорных хозяйственных операций.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53). Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Таким образом, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его расходы по приобретению товаров (работ, услуг).

На основании абзаца второго пункта 9 постановления N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что покупка оборудования осуществлена Обществом напрямую у компании-производителя (реального поставщика), без привлечения каких-либо посредников. Заявленные Обществом контрагенты поставку оборудования фактически не осуществляли, являлись номинальными организациями, равно как и поставщики второго звена, и искусственно включены налогоплательщиком в цепочку купли-продажи оборудования в целях увеличения его стоимости, и как следствие, расходов на приобретение оборудования, впоследствии реализованного АО "НПЦ Газотурбостроения "САЛЮТ". При этом суд указал, что реальной целью (подлинным экономическим содержанием) сделок купли-продажи являлась реализация оборудования именно Обществу, а не организациям-посредникам, которые являются формальными участниками расчетов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают вывод апелляционного суда о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств учета операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Делая вывод о фиктивности заключенных сделок, их направленности на создание схемы взаимоотношений, в которую включены посредники, фактически не имеющие отношения к поставке оборудования и являющиеся промежуточными, формальными звеньями между Обществом и компанией-производителем, суд апелляционной принял во внимание результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля.

Как установлено судом, контрагенты Общества представляли налоговую отчетность с минимальными показателями; движение денежных средств по счетам имело транзитный характер, средства перечислялись контрагентам второго звена, имеющим признаки фирм-"однодневок"; у организаций отсутствовал полноценный штат сотрудников, имущество, внеоборотные активы и основные средства, в связи с чем они не имели возможности для реального исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам. Факт наличия с Обществом взаимоотношений ООО "Лотос", ООО "Профтехнологии", ООО "ТрастСервис", ООО "Мастерпром", ООО "Орион", ООО "Техномодуль" в ходе встречных проверок не подтвердили, поскольку требования Инспекции об истребовании документов по сделкам с заявителя не исполнили.

Также судом выяснено, что в 2015 году оборудование производства компании "HOFFMANN Raumtechnik GmbH" (Германия) и комплектующие к ним ввезены на таможенную территорию Российской Федерации ООО "Техкарго", ООО "Стамос" и задекларированы по декларациям на товары N 10216022/180815/0013925, 10216022/280615/0009942. Исходя из документов, полученных Инспекцией по запросу от Балтийской таможни, ООО "Техкарго" приобрело оборудование у компании "MAXTRADE GLOBAL LIMITED" (Соединенное Королевство) на основании контракта от 11.07.2014 N ТК-07/14, ООО "Стамос" у компании "COMLOG TRADING LTD" (Соединенное Королевство) по контракту от 17.10.2014 N 171014-03. Оборудование ввезено на территорию Российской Федерации 18.08.2015 и 28.06.2016 соответственно, о чем свидетельствуют декларации на товары.

Соглашаясь с позицией Инспекции о том, что ООО "Техкарго", ООО "Стамос" не являлись фактическими получателями оборудования и дальнейшими его перепродавцами, использованы лишь для декларирования товаров, поступающих на территорию Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что налоговый орган в целях установления реального покупателя оборудования иностранного производства в ходе проверки через Федеральную налоговую службу направил запрос в Федеральное центральное ведомство по налогам Германии.

В письме от 10.05.2017 Федеральное центральное ведомство по налогам Германии сообщило, что спорное оборудование с наименованием "NC Rundtisch RTMN 250 NEGd-AA", "NC Rundtisch RTMN 160 NEGd-AA" вывезено 18.06.2015, 30.07.2015, фактическим заказчиком оборудования у компании "HOFFMANN Raumtechnik GmbH" (Германия) являлось Общество, а конечным потребителем - АО "НПЦ Газотурбостроения "САЛЮТ". Также в письме указано, что Общество действует в качестве представителя компании "HOFFMANN Raumtechnik GmbH" в России, контактным лицом в Обществе является Харенко Владимир.

Компания "HOFFMAN Raumtechnik GmbH" в ответ на международный запрос подтвердила, что заказчиком оборудования было Общество, контактным лицом выступал Харченко Владимир (один из учредителей Общества и являющийся в 2013 - 2015 годах генеральным директором заявителя). Также фирма-производитель сообщила, что оборудование RTMN 250 NEGd-AA с комплектующими вывезено 18.06.2015 по стоимости 273 125 евро (по курсу на дату декларирования товара в России 16 771 678 руб.); оборудование RTMN 160 NEGb-AA с комплектующими вывезено 30.07.2015 по стоимости 141 500 евро (по курсу на дату декларирования в России 10 268 825 руб.).

Исходя из анализа дат вывоза и ввоза оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, приложенной компанией-производителем экспортной декларации, в которой указан заводской номер оборудования, Инспекция выяснила, что спорное оборудование идентично оборудованию, сведения о котором получены от Федерального центрального ведомства по налогам Германии, компании "HOFFMAN Raumtechnik GmbH" и которое задекларировано ООО "Техкарго", ООО "Стамос".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции указал, что в действительности оборудование Обществом приобреталось непосредственно у импортного производителя, а ввоз товара, цепочка перепродаж и расчеты за оборудование оформлялись через номинальных посредников, что позволило завысить стоимость товара и увеличить расходы по налогу на прибыль.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы налогоплательщика на приобретение товара являются реальными, экономически оправданными, подтверждены необходимыми документами, привлечение посредников обусловлено обеспечением гарантированной поставки спорного импортного оборудования в условиях введенных Европейским союзом ограничительных мер, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Признавая доначисление налога на прибыль правомерным, суд апелляционной инстанции отклонил аргументы Общества относительно несогласия с размером определенной Инспекцией необоснованной налоговой выгоды.

Как обоснованно указал суд, поскольку операции по приобретению импортного оборудования в целях налогообложения отражены Обществом недостоверно, расчет налоговых обязательств произведен Инспекцией исходя из действительного экономического смысла спорных хозяйственных операций, с применением положений пункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в том числе относительно отсутствия у Общества и его контрагентов признаков подконтрольности, взаимозависимости, аффилированности, о недоказанности налоговым органом многократного отклонения примененных Обществом цен по сделкам с контрагентами рыночному уровню цен, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

На основании исследования материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае налоговый орган правомерно исходил из установленных обстоятельств искусственного включения в цепочку поставки в качестве посредников спорных контрагентов в целях необоснованного увеличения стоимости товара с целью завышения расходов по налогу на прибыль, поэтому обоснованно установил размер понесенных налогоплательщиком затрат, учитываемых для целей налогообложения, исходя стоимости оборудования, указанной производителем - компанией "HOFFMANN Raumtechnik GmbH" в полученных по запросу сведениях, с учетом транспортных расходов.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 17.04.2019 N 197 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А56-113775/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат-СПб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранат-СПб", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 10, офис 2414, ОГРН 1027807985930, ИНН 7816213895, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.04.2019 N 197.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева С.В. Соколова