Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2019 г. N Ф07-6294/19 по делу N А66-9732/2018

19 июня 2019 г.

Дело N А66-9732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фондор-Невский" Солопова П.В. (доверенность от 03.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фондор-Невский" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2018 (судья Трунина Е.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А66-9732/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин", место нахождения: 170027, г. Тверь, Бригадная ул., д. 1, ОГРН 1106952017336, ИНН 6950119823 (далее - ООО "Рубин"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фондор-Невский" место нахождения: 180000, г. Псков, Октябрьский пр., д. 21, ОГРН 1066027040750, ИНН 6027095762 (далее - ООО "Фондор-Невский"), о взыскании 22 057 руб. 29 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 17.02.2017 N W1Rn-1552.

Решением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2019, иск удовлетворен.

Определением от 08.04.2019 суд первой инстанции заменил ООО "Рубин" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ритм-2000", место нахождения: 170027, г. Тверь, Бригадная ул., д. 1, ОГРН 1026900580387, ИНН 6905063488 (далее - ООО "Ритм-2000").

В кассационной жалобе ООО "Фондор-Невский", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.12.2018 и постановление 12.03.2019 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что в апелляционный суд он представил дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, которые подтверждают отсутствие задолженности ответчика перед истцом как в рамках отдельно взятого договора поставки от 17.02.2017 N W1Rn-1552, так и по совокупности всех ранее заключенных и действовавших в разное время договоров поставки. Суд не исследовал эти документы и не дал им правовой оценки. Акт сверки, представленный истцом, на который ссылается апелляционный суд, не подписан ответчиком, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу. Суды не учли, что согласно акту сверки расчетов, составленному по состоянию на 01.01.2014 задолженность сторон друг перед другом отсутствовала. Акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 01.01.2018, согласно которому задолженность у ответчика отсутствует, и направленный ответчиком в адрес истца, последний не подписал.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ритм-2000" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Фондор-Невский" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе; ранее направленное в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы представитель не поддержал, указав, что оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется, с материалами дела ознакомился.

ООО "Ритм-2000" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Рубин" (поставщик) и ООО "Фондор-Невский" (покупатель) заключили договор поставки от 17.02.2017 N W1Rn-1552 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставлять отдельными партиями продовольственные и непродовольственные товары, а покупатель - принимать товар и оплачивать его.

Согласно пункту 3.1 Договора цена товара указывается в товарной накладной.

В разделе 3 Договора стороны согласовали порядок оплаты товара

Дополнительным соглашением от 17.02.2017 к Договору стороны согласовали, что на основании пункта 3.5 Договора поставщик предоставляет покупателю право отсрочки платежа сроком 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю по каждой партии товара на сумму, указанную в товарной накладной.

Во исполнение Договора ООО "Рубин" по товарным накладным от 23.05.2017 N 15920105, 15919964, от 24.05.2017 N 15920402, от 25.05.2017 N 15920660, 15920658, от 29.05.2017 N 15921179, 15921244 и 15921178 поставило в адрес ООО "Фондор-Невский" товар на сумму 25 992 руб. 63 коп.

Ссылаясь на то, что покупатель поставленный по Договору товар в полном объеме не оплатил, ООО "Рубин" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора ООО "Рубин" по товарным накладным от 23.05.2017 N 15920105, N 15919964, от 24.05.2017 N 15920402, от 25.05.2017 N 15920660,15920658, от 29.05.2017 N 15921179, N 15921244, N 15921178 поставило в адрес ООО "Фондор-Невский" товар. Факт поставки товара по Договору ответчик не оспаривает.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Фондор-Невский" ссылалось на отсутствие задолженности по спорным товарным накладным, так как денежные средства, перечисленные в счет их оплаты, неправомерно засчитаны поставщиком в счет погашения ранее возникшей задолженности. В качестве доказательств оплаты спорных товарных накладных ООО "Фондор-Невский" представило платежные поручения от 21.05.2017 N 1205 на сумму 49 410 руб. 34 коп., от 29.05.2017 N 1275 на сумму 20 814 руб. 61 коп., от 04.06.2017 N 1344 на сумму 6787 руб. 20 коп., карточку счет 60.2 за период с 01.05.2017 по 30.06.2018 (т.д. 1, л. 42-49).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты товара, поставленного по спорным товарным накладным.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Установив, что возникшие между сторонами обязательственные правоотношения носили длительный характер, у ответчика систематически складывалась задолженность перед истцом, в том числе по ранее заключенным договорам поставки, ответчик оплату производил без указания в платежных поручениях назначения платежа (даты и номера товарных накладных), и руководствуясь пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что истец правомерно относил поступившие от ответчика денежные средства в оплату по ранее возникшим обязательствам.

Суды обоснованно не приняли в качестве доказательства по делу платежные поручения, представленные ответчиком, в которых не указаны даты и номер накладных, по которым производилась оплата, а в графе назначение платежа указано "оплата по договору поставки N 61 от 06.09.2010 (колбаса, консервы рыбные, консервы мясные)".

При этом суды установили, что истец учел оплаты ответчика по платежным поручениям от 21.05.2017 N 1205 на сумму 49 410 руб. 34 коп., от 29.05.2017 N 1275 на сумму 20 814 руб. 61 коп., от 04.06.2017 N 1344 на сумму 6787 руб. 20 коп., (в которых в назначении платежа не указаны номера и даты товарных накладных), в счет ранее образовавшейся задолженности.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Карточка счет 60.2 за период с 01.05.2017 по 30.06.2018, представленная ответчиком в суд первой инстанции, не содержит ссылок на Договор. Акты сверок, представленные ответчиком в суд первой инстанции, подписаны им в одностороннем порядке, доказательства своевременного направления их истцу в порядке, предусмотренном условиями Договора, не представлены.

Иных доказательств, подтверждающих оплату спорных накладных, ответчик не представил.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что апелляционный суд неправомерно не исследовал дополнительные доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей позиции, которые подтверждают отсутствие его задолженности перед истцом как в рамках отдельно взятого договора поставки от 17.02.2017 N W1Rn-1552, так и по совокупности всех ранее заключенных и действовавших в разное время договоров поставки.

Из протокола судебного заседания от 04.03.2019 следует, что апелляционный суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу копии карточки счета за период с 17.02.2017 по 31.12.2018, копии справки от 16.01.2019, поскольку они датированы позднее даты принятия решения и не могли быть исследованы судом первой инстанции, а также в приобщении к делу акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку ответчика на акты сверки, приложенные к кассационной жалобе, так как в силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не обладает полномочиями по оценке доказательств и установления обстоятельств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А66-9732/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фондор-Невский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова