Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2019 г. N Ф07-5875/19 по делу N А13-3468/2018

20 июня 2019 г.

Дело N А13-3468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2018 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-3468/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Регион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к автономному учреждению Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" (далее - Управление) о взыскании 916 076 руб. 81 коп., из них: 824 360 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 91 715 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 22.02.2018.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2018 Общество в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - ООО "Цитадель").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Администрация Кирилловского муниципального района (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Цитадель", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании заключенных с Администрацией договоров аренды от 11.04.2016 N 116/16-АЮ и 117/16-АЮ использовало земельные участки с кадастровыми номерами 35:05:0503004:13 и 35:05:0503004:14.

В дальнейшем между администрацией и Обществом заключен муниципальный контракт от 28.03.2017 на участие в долевом строительстве 77 жилых помещений в г. Кириллове Вологодской области для переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда. Согласно пункту 1.1 и 1.6 муниципального контракта Общество обязалось построить на указанных земельных участках многоквартирный дом.

В обязанности Общества согласно пункту 3.1.27 муниципального контракта входило предоставление Администрации копии сметной и проектной документации с положительным заключением Управления.

Исполняя данное условие муниципального контракта, Общество и Управление заключили договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 22.11.2016.

В пункте 5 данного договора стоимость работ установлена в размере 824 360 руб. 98 коп., из них: 125 749 руб. 98 коп. налог на добавленную стоимость.

Общество оплатило стоимость госэкспертизы в сумме 824 360 руб. 98 коп. по платежному поручению от 29.11.2016 N 1528.

Управлением 16.12.2016 выдано Обществу отрицательное заключение государственной экспертизы N 2016-0111 в связи с несоответствием разработанной проектной документации нормам действующего законодательства, предложено устранить указанные в нем замечания.

По результатам оказанных услуг сторонами без замечаний и возражений подписан акт приемки от 16.12.2016 N 1232.

После устранения Обществом замечаний по проекту Управление 20.01.2017 выдало положительное заключение.

Впоследствии Департамент государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды отказал Обществу в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, указав, что представленная проектная документация имеет положительное заключение регионального органа госэкспертизы, что не соответствует требованиям части 6.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае необходимо заключение федерального органа госэкспертизы, так как возводимый объект будет располагаться в Национальном парке "Русский Север".

Для проведения госэкспертизы проектной документации и инженерных изысканий Общество заключило договор возмездного оказания услуг от 05.06.2017 с федеральным автономным учреждением "Главгосэкспертиза России", стоимость услуг по которому составила 1 079 564 руб. 88 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, считая, что заключенный с Управлением договор является недействительным, поскольку, результат работ по нему (заключение госэкспертизы) не соответствует установленным законодательством обязательным требованиям.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество, действуя своей волей и в своем интересе, заключило с Управлением договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 22.11.2016.

Предусмотренные договором обязательства Управления исполнены в полном объеме, их результат принят Обществом без замечаний как надлежащее исполнение. Денежные средства за оказанные Управлением услуги получены ответчиком в соответствии с условиями договора, то есть по надлежащему правовому основанию.

Указанный договор недействительным не признан, основания считать данную сделку ничтожной не установлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что Управление неосновательно обогатилось за счет Общества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в удовлетворении исковых требований отказано правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А13-3468/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева