Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2019 г. N Ф07-5806/19 по делу N А56-110464/2018

21 июня 2019 г.

Дело N А56-110464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Стрелиной А.С. (доверенность от 01.01.2019), от акционерного общества "Холдинговая Компания "Новотранс" Кочеткова Д.Н. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев 20.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Холдинговая Компания "Новотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Слобожанина В.Б., Масенкова И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-110464/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Холдинговая Компания "Новотранс", место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 19Б, пом. 27, ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220 (далее - Компания), о взыскании 68 195 руб. 90 коп. в возмещение убытков в связи с устранением недостатков имущества.

В ходе рассмотрения спора Компанией предъявлен встречный иск о взыскании с Общества 8630 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2019, первоначальный и встречный иски удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (покупатель) и Компания (продавец) 23.12.2015 заключили договор N 174/08-28/15 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить бывшие в эксплуатации грузовые вагоны с присвоенными сетевыми номерами, указанными в приложениях к Договору.

В силу пункта 3.1.7 Договора продавец несет ответственность за технологические и любые скрытые неисправности вагонов, заявленные покупателем в течение гарантийного периода. Под гарантийным периодом стороны понимают срок эксплуатации вагона с даты его приема-передачи (согласно оформленным актам) и до окончания выполнения работ по первому плановому ремонту вагона (деповскому или капитальному) силами покупателя и/или с привлечением третьих лиц.

Понесенные покупателем убытки подлежат возмещению продавцом в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования.

Как следует из материалов дела, в гарантийный период открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (перевозчик) обнаружило технологические неисправности вагонов N 51710903, 53908117, 53917225, 51160380, 53908877, 53918231, 53900387, 53900544, 53908216, 51693794, 51711422, 51747798, 51710895, 51693604, о чем составило акты-рекламации.

В направленных Компании претензиях Общество потребовало возместить убытки.

В связи с частичным удовлетворением требований Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, полагая, что на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в размере 8630 руб. 06 коп. в виде удовлетворения претензии покупателя в части возмещения убытков по подготовке вагона N 53908117 на промывочно-пропарочной станции, заявила встречный иск.

Суды, признав требования по первоначальному и встречному искам законными и обоснованными, удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в совокупности.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что Компания, возражая против иска, не оспаривала факт обнаружения в гарантийный период технологических неисправностей вагона, суды правомерно удовлетворили иск.

Судом апелляционной инстанции установлено, что причинами отцепки вагонов N 51710903, 53908117, 53917225, 51160380, 53908877, 53918231, 53900387, 53900544, 53908216. 51693794, 51711422, 51747798 по коду неисправности КЖА 2005 04 явились технологические и эксплуатационные неисправности, заставившие собственника совершить действия по подготовке вагонов для проведения в дальнейшем ремонтных работ.

Перед сдачей вагонов в ремонт они должны быть очищены от остатков груза, промыты и продегазированы. Довод Компании о том, что расходы на подготовку заявленных вагонов в ремонт должны быть отнесены на Общество, так как подготовка имела место ранее браковки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что вагоны не были отправлены в рейс, данная операция учтена при подаче вагонов в ремонт и является его составляющей.

Материалами дела подтверждены факты проведения ремонтных работ на вагонах, приобретенных покупателем в рамках Договора, несения покупателем заявленных расходов на устранение выявленных неисправностей.

Доказательств включения в заявленные расходы стоимости контрольно-регламентных операций и подачи-уборки вагонов только с эксплуатационной неисправностью ответчиком не представлено. Наличие технологических неисправностей приобретенных вагонов подтверждает нарушение продавцом обязательства по предоставлению покупателю качественного товара.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонен довод Компании о завышении расходов на замену неисправного поглощающего аппарата марки АПЭ-120-И 1416-001136-03 на новый марки 1415-015500-17.

В соответствии с пунктом 3.1.7 Договора убытки, понесенные покупателем при замене дорогостоящих съемных узлов и деталей, подлежат возмещению продавцом в течение 5 рабочих дней.

При ремонте вагона N 51693604 была произведена замена неисправного поглощающего аппарата марки АПЭ-120-И 1416-001136-03 на новый марки 1415-015500-17, что подтверждается расчётно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) вагона.

Согласно пункту 4 приложения N 4 к Договору стороны определили стоимость АПЭ для расчета убытков при установке детали из запаса покупателя, где новый аппарат класса Т2 и выше компенсируется по стоимости 42 500 руб. которая и отражена в расчете истца.

Суд апелляционной инстанции установил, что при проведении ТОР вагона N 51693604 была произведена замена неисправного поглощающего аппарата класса ТЗ (АПЭ-120-И) на новый класса Т2 (737.W), т.к. согласно паспорту вагона N 5\693604 на данном вагоне был установлен поглощающий аппарат типа 73 7AY (Т2), а аппаратов класса Т2 в наличии в пункте ремонта на момент проведения ТОР не имелось.

Доводы Компании, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А56-110464/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Холдинговая Компания "Новотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Васильева Н.Н. Малышева