Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2019 г. N Ф07-5470/19 по делу N А42-3731/2018

21 июня 2019 г.

Дело N А42-3731/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 18.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мара" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2018 (судья Максимец Д.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А42-3731/2018,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183034, Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, корпус 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - АО "МЭС", истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мара", место нахождения: 183034, Мурманская область, город Мурманск, улица Транспортная, дом 6, ОГРН 1025100838663, ИНН 5190104597 (далее - ООО "Мара", Общество, ответчик), о взыскании 200 872 руб. 32 коп. стоимости тепловой энергии, потребленной в период с февраля 2015 года по январь 2018 года помещением, расположенным по адресу: Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 28, помещение 0001а, а также законной неустойки за период с 21.11.2017 по 19.04.2018 в сумме 6 864 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1) государственная жилищная инспекция Мурманской области, место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Карла Маркса, дом 18, ОГРН 1025100849850, ИНН 5190109281,

2) общество с ограниченной ответственностью "Мурманская городская компания", место нахождения: 183053, Мурманская область, город Мурманск, улица Крупской, дом 66, этаж цоколь, ОГРН 1155190002395, ИНН 5190045253 (далее - ООО "МГК"),

3) общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", место нахождения: 183053, Мурманская область, город Мурманск, улица Крупской, дом 66, этаж цоколь, ОГРН 1165190057317, ИНН 5190061262,

4) Воронова Юлия Валентиновна.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, в отсутствие заключенного договора у Общества отсутствует обязанность по оплате потребленной тепловой энергии. Суды должным образом не рассмотрели заявление о фальсификации доказательств, представленных АО "МЭС".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Мара" в спорный период являлось собственником нежилого помещения площадью 91 кв.м (подвал), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Свердлова, дом 28, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и Обществом не оспаривается.

В период с февраля 2015 года по январь 2018 года АО "МЭС" поставило в многоквартирный жилой дом, в котором находится помещение ООО "Мара", тепловую энергию.

После расторжения договора теплоснабжения с управляющей организацией - ООО "МГК", истец является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению.

ООО "Мара" не обращалось к ресурсоснабжающей организации с заявлением о заключении договора теплоснабжения.

АО "МЭС" произвело расчет стоимости отпущенной тепловой энергии за спорный период по нормативам потребления коммунальных услуг с учетом коэффициента периодичности платежа 0,75%.

Теплоснабжающая организация направила Обществу счета-расчеты и счета-фактуры за спорный период, которые последним не оплачены.

Претензия от 05.03.2018 N 1-26-10/1009 содержит требование АО "МЭС" к ООО "Мара" о погашении задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 289 351 руб. 16 коп. и уведомление о наличии у АО "МЭС" права требования неустойки на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении".

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения АО "МЭС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили факт поставки Обществу тепловой энергии и в отсутствие доказательств ее оплаты удовлетворили иск.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивает принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу положений статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом изложенного обязанность по оплате стоимости поставленной в спорное нежилое помещение тепловой энергии лежит на ответчике как на собственнике недвижимого имущества в силу закона.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что определенный ресурсоснабжающей организацией объем потребленного в спорный период коммунального ресурса соответствует требованиям Правил N 354.

Расчет задолженности Обществом не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку потребленный коммунальный ресурс ответчиком не оплачен, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы подателя жалобы об отсутствии письменных договоров, заключенных между Обществом, управляющей организацией и теплоснабжающей организацией и устанавливающих систему взаимоотношений по обеспечению помещений тепловой энергией и ее оплате, ранее рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку отсутствие такого договора не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате полученной тепловой энергии.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что тепловая энергия оплачена Обществом управляющей компании, материалы дела не содержат.

Общество в кассационной жалобе также указывает на нарушение судами процедуры рассмотрения заявления о фальсификации.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, после представления Обществом заявления о фальсификации доказательств суд в установленной процедуре приступил к его рассмотрению, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.08.2018 (том дела 2, лист 71) и определением суда первой инстанции от 16.08.2018 (том дела 2, листы 72-73).

Однако впоследствии Общество отозвало заявление о фальсификации доказательств, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.09.2018 (том дела 2, лист 126) и определением суда первой инстанции от 24.09.2019 (том дела 2, листы 127-128).

Таким образом, у суда первой инстанции отпали установленные законом основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование вывода о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А42-3731/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мара" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Н.Е. Судас С.Ю. Щуринова