Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2019 г. N Ф07-4412/19 по делу N А26-8596/2018

20 июня 2019 г.

Дело N А26-8596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 13.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2018 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А26-8596/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя (р-н Центр), д. 60, оф. 6, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Сервис", место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Черняховского (р-н Перевалка), д. 41, оф. 3, ОГРН 1131001002560, ИНН 1001267721 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 126 968 руб. 83 коп. долга по оплате электрической энергии, отпущенной в августе - сентябре, ноябре - декабре 2016 года на общедомовые нужды (далее - ОДН), 53 304 руб. 48 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 16.09.2016 по 18.12.2018, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 19.12.2018 по дату его погашения.

Решением суда от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск не обоснован по размеру, поскольку взысканная задолженность включает стоимость нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН, подлежащую уплате потребителями в многоквартирных домах; истцом не учтена отрицательная разница между объемом электрической энергии по показаниям общедомового прибора учета и объемом ее потребления в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов; неустойка начислена без учета предъявления Обществом платежных документов к оплате только в 2017 году и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

До судебного заседания от Компании поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 N 137 Обществу с 01.09.2006 присвоен статус гарантирующего поставщика в рамках административных границ г. Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального р-на.

Компания управляет многоквартирными домами N 32 по ул. Ватутина, N 90Б по Муезерской ул. и N 7а по Советской ул. в г. Петрозаводске (далее -МКД), в которые Общество в отсутствие заключенных с Компанией в письменном виде договоров энергоснабжения в августе - сентябре, ноябре - декабре 2016 года поставило электрическую энергию.

Полагая, что долг Компании по оплате поставленной в указанный период в МКД электрической энергии на ОДН составил 126 968 руб. 83 коп., Общество начислило ей 53 304 руб. 48 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из того, что Компания в силу своего статуса обязана оказывать потребителям в МКД коммунальные услуги, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 8, 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, признали иск обоснованным по праву и размеру

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания в спорном периоде управляла МКД.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

При этом частью 12 названной статьи в редакции, действовавшей в спорном периоде, установлено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют в том числе электроснабжение.

В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и управляющей организацией, которая обязана оплатить коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод Компании о том, что собственники и наниматели помещений в МКД перечисляли плату за электрическую энергию, в том числе отпущенную на ОДН, непосредственно Обществу, не свидетельствует об отсутствии у Компании в спорном периоде обязанности по оплате поставленного в МКД ресурса.

Как предусматривалось частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорном периоде, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Возражая против удовлетворения иска, Компания представила протокол от 14.07.2014 общего собрания собственников помещений в МКД N 32 по ул. Ватутина в г. Петрозаводске. Согласно названному протоколу собственники приняли решение с августа 2014 года вносить плату за электрическую энергию напрямую Обществу.

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.

Настаивая на удовлетворении иска, Общество сослалось на вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, которыми признано неправомерным взимание Обществом с собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющими организациями, платы за электрическую энергию на ОДН.

Таким образом, вывод судов об обязанности Компании оплатить поставленную в МКД на ОДН электрическую энергию является правильным.

На основании изложенного довод Компании о том, что начисленная Обществом задолженность включает стоимость нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН, не имеет правового значения.

Довода о том, что истец не учел отрицательную разницу между объемом электрической энергии по показаниям общедомового прибора учета и объемом ее потребления в жилых и нежилых помещениях МКД, Компания в судах первой и апелляционной инстанций не заявляла, в связи с чем данный довод не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылка Компании на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и ее начисление без учета предъявления Обществом платежных документов к оплате только в 2017 году является несостоятельной.

Управляющая организация в силу своего статуса обладает необходимой для расчета платы за поставленные ресурсы информацией, в том числе о площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, количестве зарегистрированных граждан, показаниях общедомовых приборов учета, следовательно, Компания имела возможность определить подлежавшие уплате Обществу за каждый расчетный период суммы независимо от получения от него платежных документов.

Начисленная Обществом законная неустойка предусмотрена абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, ее размер определен исходя из единой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А26-8596/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова