Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2019 г. N Ф07-6331/19 по делу N А52-4037/2018

20 июня 2019 г.

Дело N А52-4037/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "НефтеТрансСервис" Федорова В.В. (доверенность от 19.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" Кравец М.В. (доверенность от 21.02.2019),

рассмотрев 20.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "НефтеТрансСервис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2019 (судья Колесников С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Щадрина А.Н.) по делу N А52-4037/2018,

установил:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис", место нахождения: 121354, Москва, Витебская улица, дом 9, строение 3, ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод", место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 117, ОГРН 1066025033788, ИНН 6025027679 (далее - Завод), о взыскании 443 066 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 10.06.2013 N 2-05030-169/13 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. неустойки, а также 11 861 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.01.2019 и постановление от 02.04.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, исходя из того, что истец и ответчик являются коммерческим организациями, к взысканию предъявлена договорная неустойка, которая обеспечивает неденежное обязательство ответчика, снижение неустойки допускается исключительно при условии представления Заводом доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды в случае ее взыскания в установленном договором размере. В настоящем деле Общество полагает, что суды нарушили требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), поскольку снизили размер предъявленной к взысканию неустойки в отсутствие соответствующих доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Завод, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Заводом (подрядчик) заключен договор от 10.06.2013 N 2-05-030-169/13 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства произвести капитальный и деповский ремонт грузовых вагонов в соответствии с графиком подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение N 1).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика произвести ремонт в соответствии с требованиями руководящих технических материалов (руководств по деповскому ремонту грузовых вагоны железных дорог колеи 1520 мм и капитальному ремонту грузовых вагонов).

Сроки выполнения подрядчиком ремонта грузовых вагонов исчисляются с момента их подачи на станцию Великие Луки Октябрьской железной дороги и не превышают 7 суток для капитального и 5 суток для деповского ремонтов при условии выполнения графика подачи вагонов в ремонт (пункт 3.1 договора).

Стоимость деповского ремонта указана в протоколе согласования стоимости деповского и капитального ремонта, оказываемых услуг и запасных частей (приложение N 2 к договору, приложение N 1 к дополнительному соглашению от 14.10.2013 N 1). Оплата работ по ремонту грузовых вагонов производится заказчиком на основании счета подрядчика подекадно, исходя из выполненного объема ремонта вагонов, подтвержденного предоставленным полным комплектом документов, указанных в пункте 5.1 договора (пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2017 N 2).

В пункте 7.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017 N 3) установлено, что за нарушение подрядчиком сроков ремонта грузовых вагонов заказчик вправе взыскать пени в размере 1% от стоимости ремонта за каждый календарный день просрочки выполнения работ по ремонту каждого вагона.

Общество, указывая на нарушение подрядчиком установленных договором сроков проведения ремонта 73 грузовых вагонов в период с мая по ноябрь 2017 года, направило в адрес Завода претензию от 05.06.2018 N 6671-ПрИ/НТС (том дела 1, листы 9 -10), содержащую требование об уплате неустойки на основании пункта 7.3 договора.

Поскольку претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 330, 401, 702, 708, 716, 719 ГК РФ и установив факт нарушения сроков выполнения работ, пришли к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суды взыскали с ответчика в пользу истца 150 000 руб. неустойки, усмотрев основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков ремонта грузовых вагонов установлена пунктом 7.3 договора.

Истец рассчитал неустойку за нарушение срока проведения ремонтных работ грузовых вагонов и просил взыскать по уточнения исковых требований 443 066 руб. 40 коп.

В связи с заявлением ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб., указав на компенсационный характер неустойки и на то что, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника. При этом суд исходил из того, что договором неустойка за просрочку обязательств истцом предусмотрена в размере 0,1%, за просрочку исполнения обязательств ответчика в размере 1%, истец доказательств несения убытков в подтверждение наступления негативных для него последствий нарушения обязательств ответчиком не представил

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки, признав, что указанное снижение обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и соответствует компенсационной природе неустойки. При этом суд апелляционной инстанции учел, что при снижении неустойки суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а также действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период. Доводы истца о несении им убытков отклонены апелляционным судом ввиду недоказанности.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с размером взысканной неустойки и нарушения судами положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом кассационной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу вправе представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 150 000 руб.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая возражения подателя жалобы относительно необоснованного уменьшения размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ).

Таким образом, определение судами конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к повторению утверждений Общества, исследованных и оцененных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку лишь указывают на несогласие истца с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А52-4037/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "НефтеТрансСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева С.В. Соколова