Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2019 г. N Ф07-5811/19 по делу N А56-112470/2017

19 июня 2019 г.

Дело N А56-112470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Солдрим-СПб" Джатиевой О.А. (доверенность от 02.08.2018 N 55), Григорьевой С.А. (доверенность от 27.06.2018 N 43), от общества с ограниченной ответственностью ИЦ "СДМ" Иванова Г.А. (доверенность от 18.12.2018 N 95),

рассмотрев 17.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИЦ "СДМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-112470/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солдрим-СПб", место нахождения: 188490, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Ивангород, ул. Гагарина, д. 10, ОГРН 1034701423668, ИНН 4707020337 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью инженерный центр "Солдрим-МСК" (с 09.04.2018 переименовано в общество с ограниченной ответственностью ИЦ "СДМ"), место нахождения: 143441, Московская обл., Красногвардейский р-н, почтовое отделение Путилково, 69 км МКАД, офисно-общественный комплекс ЗАО "Гринвуд", стр. 9, ОГРН 1135024008096, ИНН 5024140969 (далее - Общество), о взыскании 22 222 222 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки от 08.12.2015 N 1512-02 (далее - Договор) и 750 000 руб. штрафа.

Решением суда от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не дал правовую оценку доводам Общества и представленным документам, а именно протоколам осмотра письменных доказательств от 20.03.2019 (бланк 78АБ N 6675080) и от 02.04.2019 (бланк 78АБ N 6672755), что привело к ошибочным выводам и принятию незаконного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях "Поставка на склад покупателя" пятикоординатный вертикально-фрезерный обрабатывающий центр Matsuura CUBLEX-35 с системой ЧПУ Matsuura G-Tech 311В, серийный номер 20059 (далее - оборудование), в точном соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость поставляемого оборудования составила 51 062 484 руб.

В силу пункта 5.1 Договора поставщик обязуется поставить оборудование на склад покупателя по адресу, указанному в Договоре, в срок до 15.02.2016.

Поставкой оборудования считается момент передачи оборудования получателю, о чем получателем делается отметка в товарно-транспортной накладной, сопровождающей оборудование, или в CMR (товарно-транспортной накладной международного образца), если оборудование будет поставлено напрямую от производства (пункт 5.3 Договора). Право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю в момент подписания товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

Во исполнение Договора Компания поставила в адрес Общества указанное оборудование, что подтверждается товарной накладной от 29.01.2016 N 1512-02 и актом приема-передачи от 29.01.2016, подписанными со стороны Общества без замечаний.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 17.10.2015 N 1 к Договору, по условиям которого стоимость поставленного оборудования в связи с обнаружением в ходе эксплуатации скрытых дефектов, отраженных в акте технического состояния оборудования от 01.09.2016, была снижена до 25 000 000 руб.

Покупатель обязался оплатить поставленный товар двадцатью семью равными ежемесячными платежами (по 925 925 руб. 93 коп.) начиная с октября 2016 года до конца 2018 года. Каждый ежемесячный платеж должен производиться не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 дополнительного соглашения от 17.10.2016 N 1 к Договору).

Согласно пункту 7.3 Договора, если просрочка в оплате покупателем платежей превысит 14 календарных дней с момента сроков, установленных Договором, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,01% от стоимости неоплаченной вовремя единицы оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от стоимости этой единицы оборудования.

Общество принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило, задолженность по оплате поставленного оборудования в размере 22 222 222 руб. 32 коп. не уплатило, неоднократные претензии Компании с требованием о ее погашении оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и предусмотренного пунктом 7.3 Договора штрафа в размере 750 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и исходя из установленных по делу обстоятельств и доводов сторон, признал требования Компании обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судами установлено и из материалов дела следует, что факт поставки Компанией Обществу спорного оборудования на основании товарной накладной от 29.01.2016 N 1512-02 и по акту приема-передачи от 29.01.2016, заключение сторонами дополнительного соглашения от 17.10.2016 N 1 к Договору о снижении покупной стоимости товара до 25 000 000 руб. в связи с обнаружением в ходе эксплуатации оборудования недостатков, отсутствие полной оплаты стоимости товара подтверждены вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-77964/2017, которым Компании отказано в удовлетворении иска к Обществу о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.10.2016 N 1 к Договору.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод апелляционной жалобы Общества о том, что оно не получало от Компании спорное оборудование.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, представленные Обществом в обоснование данного довода доказательства, в том числе протоколы осмотра письменных доказательств от 20.03.2019 (бланк 78АБ N 6675080) и от 02.04.2019 (бланк 78АБ N 6672755), были исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, что следует из постановления апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку представленным Обществом документам, подлежит отклонению как необоснованный.

Поскольку Общество не представило в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты оборудования в размере и сроки, определенные сторонами в дополнительном соглашении от 17.10.2016 N 1 к Договору, суды правомерно удовлетворили исковые требования Компании в заявленном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. Они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правовых оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А56-112470/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИЦ "СДМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова В.К. Серова Н.Е. Судас