Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2019 г. N Ф07-507/19 по делу N А56-75166/2018

19 июня 2019 г.

Дело N А56-75166/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Бычковой Е.Н. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реактив" Юрченко С.Н. (доверенность от 15.05.2018), от индивидуального предпринимателя Горшковой Светланы Вячеславовны - Слеповой Л.Ю. (доверенность от 27.06.2018),

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горшковой Светланы Вячеславовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А56-75166/2018 (судья Пряхина Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реактив", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 54/31, лит. "А", пом. 29Н, ОГРН 1137847050065, ИНН 7813554706 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горшковой Светлане Вячеславовне, ОГРНИП 313470431800013, ИНН 782609900202 о взыскании 5115,18 руб. задолженности по арендной плате, 19 859,75 руб. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей, 200 366,47 руб. пени за просрочку их внесения, начисленных за период с 11.06.2017 по 19.03.2018, 77 100 руб. долга по оплате обеспечительного платежа, 9 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.08.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 решение от 13.08.2018 изменено, с Горшковой С.В. в пользу Общества взыскано 19 859,75 руб. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей, 194 695,89 руб. пеней, 77 100 руб. долга по оплате обеспечительного платежа, 8726 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Горшкова С.В. просит постановление от 09.11.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее:

- заявленные требования истца, превышающие 250 000 руб., не носили бесспорный характер, в связи с чем подлежали рассмотрению судом по общим правилам искового производства;

- у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для взыскания пеней, начисленных на взыскиваемый Обществом обеспечительный платеж, поскольку он был Горшковой С.В. произведен путем перечисления денежных средств на банковскую карточку сотрудника Общества.

Кроме того, Горшкова С.В. не согласна с определением судом периодов просрочки исполнения обязательств по платежам, предусмотренным договором аренды от 09.06.2017 N 11/37 (далее - договор).

В судебном заседании представитель Горшковой С.В. поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность постановления от 09.11.2018, которым решение от 13.08.2018 изменено, проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оно в соответствии со статьей 227 АПК РФ рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей (часть 1); основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые перечислены в части 4 статьи 288 АПК РФ (часть 3).

С учетом приведенных норм суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр обжалуемых судебных актов исключительно на предмет наличия оснований, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем проверка правильности применения норм материального права и иных норм процессуального права судами, а также проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществляется.

Обжалуя в кассационном порядке постановление от 09.11.2018, Горшкова С.В. сослалась в том числе и на то, что исковые требования Общества подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку цена иска превышает 250 000 руб., что не соответствует пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, рассмотрение дела в упрощенном порядке лишило ее возможности надлежащим образом защитить свои интересы и представить доказательства по делу.

Судом кассационной инстанции проверен только данный довод, поскольку рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 227 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства влечет за собой возникновение предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта (рассмотрение дела в незаконном составе, рассмотрение дела в отсутствие лиц, не извещенных о месте и времени судебного заседания, отсутствие протокола судебного заседания).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

С учетом всех заявленных требований цена иска, поданного Обществом в арбитражный суд, составила 302 441,4 руб., что превышает, установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ сумму требований (250 000 руб.), позволяющую рассматривать дела по искам к индивидуальным предпринимателям в упрощенном порядке.

Вместе с тем, пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 9 Постановления N 10 разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, исковые требования Общества основаны на договоре, который устанавливает обязательства ответчика по внесению арендных и иных платежей и уплату неустойки в случае просрочки их внесения. В подтверждение наличия задолженности Общество представило договор, счет на оплату от 19.03.2018 N 97, досудебное требование от 06.04.2018, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2018, подписанный истцом, а также расчет неустойки. Горшкова С.В., признавая наличие таких обязательств, исполнила их не в полном объеме, что и послужило основанием для предъявления к ней иска.

Установив, что по формальным признакам указанное дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции определением от 19.06.2018 принял его к производству.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку в ходе рассмотрения дела оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, Горшкова С.В., представив суду отзыв на иск и доказательства, в обоснование своих возражений на иск, не заявила ходатайство о рассмотрении иска Общества по общим правилам искового производства, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрел дело, и, установив частичное несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, изменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, равно как и оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также не установил.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 10, соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований считать, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Иные доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными при разрешении спора по существу, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В связи с тем, что нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену постановления от 09.11.2018, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Горшковой С.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А56-75166/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горшковой Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев Е.Н. Бычкова И.В. Сергеева