Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2019 г. N Ф07-5550/19 по делу N А56-130347/2018

19 июня 2019 г.

Дело N А56-130347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Морозовой Ю.Ю. (доверенность от 07.02.2019 N Д-78922/19/499),

рассмотрев 18.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-130347/2018,

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро", место нахождения: 108811, Москва, поселение Московский, Киевское шоссе, 22-й километр, домовладение 6, строение 1, ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222 (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2019, Общество привлечено к административной ответственности по вышеуказанной квалификации в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в Управление 08.08.2018 поступило обращение Филиппова В.Н., поданное в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о неправомерных действиях, направленных на возврат просроченной задолженности Общества.

В ходе рассмотрения обращения Управление установило, что Общество, имея умысел на возврат просроченной Филиппова В.Н. задолженности, осуществляло взаимодействие в виде телефонных звонков с абонентских номеров, принадлежащих Обществу, на абонентский номер, принадлежащий Филиппову В.Н., с превышением допустимого количества телефонных переговоров, что является нарушением пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

По факту выявленного нарушения Управление 16.10.2018 составило в отношении Общества протокол N 38/18/78000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 2 статье 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки (подпункт "а"), двух раз в неделю (подпункт "б"), восьми раз в месяц (подпункт "в").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства (материалы административного дела, собранные Управлением в установленном законом порядке), суды двух инстанций установили, что Общество при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не соблюдались требования пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Поскольку Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ, вывод арбитражных судов о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является верным.

Нормы статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, Управлением вопреки позиции подателя жалобы соблюдены. В частности уведомление о составлении протокола об административном правонарушении вручено 08.10.2018 лично представителю Общества; протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества.

Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества о нарушении Управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества послужило сообщение физического лица, содержащего данные, указывающих на наличие события правонарушения (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение Общества к административной ответственности.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов и по существу направлены на иную оценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А56-130347/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич В.М. Толкунов