Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2019 г. N Ф07-5769/19 по делу N А56-64264/2018

19 июня 2019 г.

Дело N А56-64264/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу N А56-64264/2018,

установил:

Акционерное общество "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС", место нахождения: 119180, Москва, ул. Полянка Б., д. 25, стр. 1, ОГРН 1097746833282, ИНН 7706730001 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Кузнечно-механический завод "Ижора-Металл", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 22, лит. А, пом. 1Н, ком.10, ОГРН 1027808752333, ИНН 7817042219 (далее - Завод), о взыскании 1 339 523 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 29.12.2011 N 2011-Р04-92 (далее - Договор).

Ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2019, с Завода в пользу Общества взыскано 650 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что основания для снижения неустойки отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (покупателем) и Заводом (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить оборудование для Ростовской АЭС.

Срок поставки оборудования в соответствии с приложением N 1 (спецификация) - июль 2015 года.

Письмом от 08.11.2013 Завод известил покупателя об изготовлении оборудования и готовности его к отгрузке.

Покупатель в письмах от 25.01.2014 и от 22.10.2014 предложил согласовать проведение гидравлических испытаний оборудования на другом предприятии и не позднее 15.02.2015 доставить оборудование для гидравлических испытаний.

По результатам переписки сторон относительно необходимости проведения дополнительных работ по проведению гидравлического испытания оборудования ими подписано дополнительное соглашение от 10.07.2015 N 3, к которому согласована новая редакция спецификации, увеличена стоимость оборудования с учетом необходимости проведения гидравлических испытаний, срок поставки указан прежний - июль 2015.

Работы по выполнению гидравлических испытаний завершены 21.10.2015, оборудование передано покупателю по товарно-транспортной накладной от 16.11.2015 N 3112.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора в случае нарушения срока поставки оборудования, подлежат начислению пени от стоимости недопоставленного оборудования в следующем порядке: в течение 1-го месяца просрочки 0,03% за каждый день просрочки, в течение 2-го месяца просрочки - 0,04% за каждый день просрочки, в течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,05% за каждый день просрочки.

Истцом рассчитаны пени за период с августа 2015 года и до дня поставки оборудования, размер которых составил 1 339 523 руб. 64 коп.

Общество направило Заводу претензию от 23.08.2017 с требованием уплатить неустойку, которую Завод отказался удовлетворить ввиду того, что первоначально в Договор не были включены обязательства поставщика по проведению гидравлических испытаний оборудования, а потому срок поставки нарушен не по вине Завода.

Считая необоснованным уклонение Завода от уплаты неустойки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, по ходатайству ответчика снизил неустойку до 650 000 руб.

Завод судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки оборудования с нарушением срока, установленного в Договоре, судами установлен и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 81 приведенных разъяснений указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Принимая решение о снижении неустойки, суды приняли во внимание то, что именно по инициативе истца на ответчика в рамках Договора были возложены дополнительные обязательства в виде выполнения работ по гидравлическому испытанию оборудования. Исполнитель гидравлических испытаний был определен указанием истца, срок проведения испытаний не зависел от Завода.

Учитывая изложенное, суды правомерно уменьшили заявленную сумму неустойки, правильно указав, что в ином случае было бы допущено неосновательное обогащение кредитора.

Выводы судов не противоречат материалам дела. Иная оценка установленных судами фактических обстоятельств, касающихся возможности применения статьи 333 ГК РФ, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку при принятии судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А56-64264/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова