Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2019 г. N Ф07-5454/19 по делу N А42-5740/2018

21 июня 2019 г.

Дело N А42-5740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоева Абдулгусейна Мамед оглы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2018 (судья Суховерхова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу N А42-5740/2018,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 75190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Абдулгусейну Мамед оглы, ОГРНИП 304519035700188, о взыскании 211 199 руб. 45 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2015 года по февраль 2018 года, и 41 856 руб. 77 коп. неустойки.

Решением от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Мирзоев А.М. оглы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.08.2018 и постановление от 12.03.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не имел возможности получить судебную повестку, в связи с нахождением его в отпуске за пределами Российской Федерации. О решении, вынесенном по настоящему делу, узнал от судебного пристава-исполнителя при получении постановления о возбуждении исполнительного производства (27.11.2018). Судебное извещение по месту нахождения спорного подвального помещения суд первой инстанции не направлял. Истец намеренно обратился к предпринимателю с иском в летний период, поскольку ввиду отключения отопления предприниматель не сможет доказать отсутствие отопления в помещении, расположенных в цокольных помещениях или подвалах. В спорный период коммунальная услуга "отопление" ответчику не оказывалась, ввиду отсутствия в помещении подвала энергопринимающего устройства. Имеющиеся в подвале розлив отопления и разводящие трубопроводы теплоизолированы. Апелляционный суд безосновательно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие отопления в спорном нежилом помещении.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.2011 51-АВ N 266228 в предприниматель Мирзоев А.М. оглы с 10.08.2011 является собственником нежилого помещения, площадью 117 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома N 23/35 по улице Аскольдовцев в городе Мурманске.

Общество является теплоснабжающей организацией на территории Мурманской области и осуществляет поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение".

Спорный многоквартирный жилой дом с 01.10.2015 исключен из договора теплоснабжения, заключенного между управляющей компанией и Обществом (т.д. 1, л. 48). С заявкой на заключение договора теплоснабжения в отношении спорного нежилого помещения предприниматель к Обществу не обращался.

В обоснование иска Общество указало на то, что являясь исполнителем коммунальных услуг, в период с октября 2015 года по февраль 2018 года оно поставило в спорный многоквартирный дом, в том числе и в нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю Мирзоеву А.М. оглы, тепловую энергию на нужды отопления. Общество выставило предпринимателю счета на оплату стоимости поставленной тепловой энергии на общую сумму 211 199 руб. 45 коп., которые последний не оплатил.

Направленная в адрес предпринимателя Мирзоев А.М. оглы претензия от 06.04.2018 N 1-26-10/5991 с требованием оплатить имеющуюся задолженность за полученную тепловую энергию оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку услугами по теплоснабжению обеспечивался многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 названных Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил N 354.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 40 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 (1) Правил N 354, (в редакции действовавшей в спорный период), оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Из расчета истца следует, что ко взысканию предъявлена стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления (т.д. 1, л. 53).

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с октября 2015 года по февраль 2018 года в отсутствие письменного договора истец поставил в спорное нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 211 199 руб. 45 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело счетами, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии, расчетом истца.

По утверждению истца спорный подвал является отапливаемым, в нем расположены проходящие трубопроводы и стояки отопления (т.д. 2, л. 20-21). Данные обстоятельства ответчик не опроверг. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие в спорном нежилом помещении энергопринимающих устройств.

Доказательства оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период, истец не представил.

Суды проверили представленный истцом расчет задолженности и признали его соответствующим Правилам N 354. Ответчик разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представил, документально расчет истца не опроверг. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах, в деле отсутствуют.

Установив, что своевременно ответчик задолженность за потребленную тепловую энергию не оплатил, и руководствуясь пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 41 856 руб. 77 коп. неустойки, начисленной с 22.12.2015 по 19.06.2018.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в связи с чем не мог представить доказательства, подтверждающие отсутствие в его помещении энергопринимающих устройств.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как установлено апелляционным судом, копии определения арбитражного суда от 05.07.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного и основного судебных заседаний направлялись судом первой инстанции ответчику как по месту жительства ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 183040, г. Мурманск, ул. Аскольдовцев, д. 38, кв. 3, так и по адресу, по которому располагается спорное нежилое помещение, в отношении которого предъявлены требования: 183040, г. Мурманске, ул. Аскольдовцев, д. 23/35. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (т.д. 1, л. 149 оборотная сторона).

Определение от 05.07.2018 своевременно размещено судом первой инстанции на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 06.04.2018 N 1-26-10/5991, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений, на котором имеется штамп отделения связи, а также исковое заявление.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что предприниматель Мирзоев А.М. оглы извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что неполучение ответчиком судебного извещения по причине нахождения в отпуске за пределами Российской Федерации, основанием для вывода о допущенных судом процессуальных нарушениях не является.

Апелляционный суд верно отметил, что ненадлежащая организация предпринимателем Мирзоева А.М. оглы своей деятельности в период отсутствия в Российской Федерации является его риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет он сам в силу статьи 9 АПК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд правомерно не принял к рассмотрению дополнительные доказательства по делу, представленные ответчиком в обоснование довода о том, что в спорном нежилом помещении отсутствует отопление. Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предприниматель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А42-5740/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоева Абдулгусейна Мамед оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.В. Старченкова