Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2019 г. N Ф07-4933/19 по делу N А42-6243/2018

21 июня 2019 г.

Дело N А42-6243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 20.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2018 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А42-6243/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурмашинская тепловая компания", место нахождения: 184355, Мурманская область, Кольский р-н, пгт Мурмаши, ул. Цесарского, д. 2, ОГРН 1155190009963, ИНН 5105010446 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКУ-Сервис" (после изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью "Квартал"), место нахождения: 183032, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 11, лит. А, оф. 18, ОГРН 1175190007420, ИНН 5190072578 (далее - Общество), о взыскании 399 581 руб. 85 коп. задолженности за услуги по снабжению тепловой энергией, оказанные в период с 01.12.2017 по 31.01.2018, с 01.03.2018 по 31.03.2018 по договору теплоснабжения от 12.01.2018 N 1108, и 120 718 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2018 по 22.11.2018 на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), а также 712 124 руб. задолженности за услуги горячего водоснабжения, оказанные в период с 01.12.2017 по 30.04.2018 на основании договора горячего водоснабжения от 12.01.2018 N 1148, и 112 691 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2018 по 22.11.2018 на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ). Кроме того, Общество просило взыскать законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга начиная с 23.11.2018 по дату фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2019, иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Компания не представила доказательства, подтверждающие внесение собственниками (нанимателями) денежных средств в оплату тех периодов, обязательства по которым погашает истец. Податель жалобы считает, что отсутствие в платежных документах ответчика назначения платежа обязывает истца в силу положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направлять денежные средства в счет оплаты ранее возникших обязательств.

Кроме того, податель жалобы не согласен с применением повышающего коэффициента при определении стоимости услуг горячего водоснабжения, оказанных в отношении многоквартирных домов, в которых отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета (ул. Кирова, д. 6, 9, 12; ул. Комсомольская, д. 9, 11; ул. Мисякова, д. 1, 3, 5; ул. Позднякова, д. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10; ул. Цесарского, д. 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9). Податель жалобы считает, что акты осмотра, составленные в ноябре 2018 года, не могут свидетельствовать о наличии технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 12.01.2018 N 1108, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту тепловую энергию на нужды отопления многоквартирных домов (МКД), подогрева горячей воды с использованием общедомового имущества в целях ГВС МКД, не подключенных к централизованной системе ГВС, и (или) в целях содержания общего имущества МКД, указанных в приложении N 4 к договору. Абонент обязался оплатить поставленную тепловую энергию.

Согласно пунктам 7.5, 7.6.3 договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Оплата производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате в сроки, предусмотренные пунктом 7.6.3 договора, энергоснабжающая организация вправе требовать от абонента уплату неустойки (пункт 8.2 договора).

Дополнительным соглашением от 12.01.2018 к договору стороны согласовали, что платежи, поступившие от потребителей коммунальных услуг в размере фактически произведенных перечислений, засчитываются энергоснабжающей организацией в счет оплаты выставленных абоненту счетов за потребленную по договору тепловую энергию и (или) горячую воду.

Кроме того, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 12.01.2018 N 1148, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту горячую воду через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем ГВС установленного качества и в установленном объеме, а абонент обязался оплатить принятую горячую воду.

Согласно пунктам 6.5, 6.6.3 договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Оплата производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае нарушения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате энергоснабжающая организация вправе требовать от абонента уплату неустойки (пункт 10.2 договора).

Дополнительным соглашением от 12.01.2018 к договору стороны согласовали, что платежи, поступившие от потребителей коммунальных услуг в размере фактически произведенных перечислений, засчитываются энергоснабжающей организацией в счет оплаты выставленных абоненту счетов за потребленную по договору тепловую энергию и (или) горячую воду.

Во исполнение названных договоров Компания в спорный период поставила в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества, тепловую энергию и оказала услуги по горячему водоснабжению, для оплаты которых выставила счета-фактуры.

Наличие у Общества 399 581 руб. 85 коп. задолженности за услуги по снабжению тепловой энергией, оказанные в период с 01.12.2017 по 31.01.2018, с 01.03.2018 по 31.03.2018 по договору теплоснабжения от 12.01.2018 N 1108, и 712 124 руб. задолженности за услуги горячего водоснабжения, оказанные в период с 01.12.2017 по 30.04.2018 по договору горячего водоснабжения от 12.01.2018 N 1148, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные Компанией требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Поскольку услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пункту 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) и пункта 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали документально подтвержденным наличие у Общества 1 111 705 руб. 85 коп. задолженности за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанные в спорный период во исполнение договоров 12.01.2018 N 1108 и 1148 в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Установив, что ответчик своевременно не оплатил задолженность за оказанные коммунальные услуги, и проверив расчет законной неустойки, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и частью 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 233 410 руб. 60 коп. пеней, начисленных за период с 01.02.2018 по 22.11.2018, а также пеней, начисленных на сумму основного долга, начиная с 23.11.2018 по день его фактической уплаты.

Довод Общества о неправильном распределении истцом поступившей от потребителей оплаты за коммунальные услуги отклонен судами как несостоятельный.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином ( статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек ( часть 1 статьи 7 ЖК РФ, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно пункту 7.11 договора от 12.01.2018 N 1108 (в редакции протокола согласования разногласий) при осуществлении расчетов по договору в платежных документах абонент обязан указать назначение платежа. В случае отсутствия в платежном документе назначения платежа оплата разносится вначале в счет погашения текущих обязательств, затем в счет погашения задолженности, возникшей за более ранние периоды, либо относится в счет будущих платежей абонента (при условии отсутствия задолженности перед энергоснабжающей организацией).

Аналогичные положения о порядке распределения Компанией поступивших платежей в счет оплаты коммунальных услуг содержатся в пункте 6.11 договора от 12.01.2018 N 1148 (в редакции протокола согласования разногласий).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что платежи, произведенные, на основании платежных документов с указанием периода, должны учитываться в указанный в платежном документе период.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при поступлении денежных средств в счет оплаты по договорам за спорный период Компания учитывала их, руководствуясь положениями пункта 7.11 договора от 12.01.2018 N 1108 и пункта 6.11 договора от 12.01.2018 N 1148, поскольку Общество не представило документально подтвержденных сведений о том, что указанные денежные средства должны относиться в счет задолженности, сформировавшейся за более ранний период (в том числе спорный).

На основании анализа представленных документов суды пришли к правильному выводу о том, что порядок распределения истцом поступившей оплаты за поставленный коммунальный ресурс соответствует условиям договоров от 12.01.2018 N 1108 и 1148 и не противоречит действующему законодательству.

Суды правомерно отклонили и ссылку Общества на необоснованное применение Компанией повышающего коэффициента при определении стоимости услуг горячего водоснабжения, оказанных в отношении многоквартирных домов, в которых, по мнению Общества, отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета предусмотрены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627.

Из материалов дела видно, что в ноябре 2018 года представителями истца и ответчика были проведены обследования спорных домов на предмет выявления отсутствия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета. По результатам проверки составлены подписанные представителями Общества без возражений акты, в которых зафиксировано наличие технической возможности установки прибора учета тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение), прибора учета расхода горячей воды (за исключением МКД по ул. Советская, д. 13 и ул. Цесарского, д. 12а).

Суды отклонили как несостоятельный довод Общества о том, что указанные акты обследования не могут быть положены в основу выводов о наличии технической возможности установки общедомовых приборов учета, поскольку они составлены за пределами спорного периода. Приняв во внимание отсутствие доказательств внесения конструктивных изменений в многоквартирные дома в период, предшествовавший обследованию, суды признали акты, оформленные в ноябре 2018 года, допустимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что в спорный период также имелась техническая возможность установки общедомовых приборов учета (за исключением МКД по ул. Советская, д. 13 и ул. Цесарского, д. 12а).

Ссылку Общества на акты обследования, оформленные в 2014 году, суды отклонили, посчитав, что отраженные в этих актах результаты обследования содержат взаимоисключающие выводы, не свидетельствующие однозначно ни об отсутствии, ни о наличии технической возможности установки общедомовых приборов учета (в пункте 7 актов указано на возможность установки прибора учета и одновременно на невозможность обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А42-6243/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова С.Ю. Щуринова