Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2019 г. N Ф07-4225/19 по делу N А56-35126/2018

21 июня 2019 г.

Дело N А56-35126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Михайловской Е.А. и Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Коршунова А.Ю. (доверенность от 03.09.2018 N 549), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невская 40" Бирюковой М.В. (доверенность от 20.06.2019) и Голиковой Ю.В. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев 20.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А56-35126/2018 (судьи Смирнова Я.Г., Несмиян С.И., Попова Н.М.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невская 40", место нахождения: 193313, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, корп. 1, лит. В, пом. 12Н, ОГРН 1127847628260, ИНН 7811536885 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 21 638 169 руб. 39 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.09.2016 N 2938.34.046.4 (далее - Договор) за июль 2016 - декабрь 2017 года, 1 811 799 руб. 64 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 26.11.2017 по 28.05.2018, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 29.05.2018 по дату его погашения.

Решением суда от 28.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение от 28.06.2018 изменено, с Общества в пользу Предприятия взыскано 18 219 874 руб. 33 коп. долга, 1 495 958 руб. 95 коп. законной неустойки, законная неустойка, начисленная на сумму долга за период с 29.05.2018 по дату его погашения, в удовлетворении иска в остальной части Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 21.12.2018.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно учел возражения Общества по расчету исковых требований, не заявленные им в суде первой инстанции, и неправомерно отказал Предприятию в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации; объем тепловой энергии, потребленной Обществом при открытой системе теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения, Предприятие правомерно определило по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУТЭ), рассчитав ее стоимость по тарифу на тепловую энергию (руб./Гкал).

В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Предприятие (ресурсоснабжающая организация) обязалось подавать Обществу (исполнителю) тепловую энергию в горячей воде для оказания коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах N 15, корп. 1, лит. А, корп. 3, лит. А, N 17, корп. 1, лит. А по ул. Латышских Стрелков в Санкт-Петербурге (далее - МКД), а Общество - оплачивать потребленный коммунальный ресурс.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора платежные документы Предприятия подлежат оплате до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Полагая, что долг Общества по Договору за июль 2016 - декабрь 2017 года составил 21 638 169 руб. 39 коп., Предприятие начислило Обществу 1 811 799 руб. 64 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал иск обоснованным по праву и размеру ввиду непредставления Обществом доказательств обратного.

Установив, что у сторон возник спор относительно порядка определения объема коммунального ресурса, отпущенного по Договору на нужды горячего водоснабжения, апелляционный суд принял дополнительные доказательства и, руководствуясь частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), признал верным представленный Обществом контррасчет стоимости отпущенного в спорном периоде коммунального ресурса, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Общества 18 219 874 руб. 33 коп. долга, 1 495 958 руб. 95 коп. законной неустойки, законную неустойку, начисленную на сумму долга за период с 29.05.2018 по дату его погашения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено частью 1 статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 этого Кодекса.

Таким образом, апелляционная, как и первая, инстанция должна правильно определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснить имеющие значение для дела обстоятельства.

В определении от 20.12.2016 N 2665-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда апелляционной инстанции повторно рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции предполагает наличие у апелляционной инстанции полномочий по установлению обстоятельств дела и по оценке как тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, так и дополнительных доказательств. При выявлении оснований, перечисленных в части 1 статьи 270 АПК Российской Федерации, свидетельствующих о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отменяет или изменяет решение суда первой инстанции.

Таким образом, рассмотрение апелляционным судом возникшего спора с учетом возражений Общества по порядку расчета стоимости поставленного по Договору коммунального ресурса соответствует возложенной на суд апелляционной инстанции процессуальной обязанности.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество сослалось на отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства для сверки расчетов с Предприятием, заявленного в связи с уточнением истцом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как установлено частью 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные этим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного довод Предприятия о нарушении апелляционным судом норм процессуального права подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, теплоснабжение МКД по Договору осуществлялось с использованием открытой системы теплоснабжения. При этом поставленный Предприятием коммунальный ресурс использовался Обществом для оказания потребителям в МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В силу пункта 4.1 статьи 2 Закона N 190-ФЗ вода, которая используется для передачи тепловой энергии (теплоноситель) в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

Согласно представленным в дело отчетам о теплопотреблении установленные в МКД ОДПУТЭ учитывают количество тепловой энергии, потребленное как на нужды отопления, так и на нужды горячего водоснабжения (Гкал), а также объем теплоносителя, потребленный на горячее водоснабжение (куб.м).

Как следует из представленных в дело счетов-фактур и расчета исковых требований, Предприятие предъявило Обществу к оплате общий объем тепловой энергии (Гкал) по показаниям ОДПУТЭ, потребленный как на нужды отопления, так и нужды горячего водоснабжения, стоимость которого определило по тарифу на тепловую энергию, установленному Предприятию на спорный период распоряжением Комитета по тарифам от 27.11.2015 N 363-р (2392 руб. 44 коп./Гкал).

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на то, что теплоноситель, отпущенный на нужды горячего водоснабжения, подлежит оплате исходя из объема его потребления в куб.м с применением тарифов на горячую воду, установленных распоряжениями Комитета по тарифам от 27.11.2015 N 377-р и от 19.12.2016 N 249-р для граждан (97 руб. 32 коп./куб.м с 01.07.2016 по 30.06.2017 и 100 руб. 72 коп. с 01.07.2017 по 31.12.2017).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для оказания коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, оказывающее потребителям коммунальные услуги, имеет статус исполнителям коммунальных услуг, обязывающий ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).

По общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.

Согласно части 2.1 статьи 13 Закона N 190-ФЗ потребители, которым поставка горячей воды осуществляется с использованием открытой системы теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и поставки горячей воды в порядке, установленном статьей 15.1 названного Закона.

В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 1 к приложению N 2 к Правилам N 354 при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению единицей измерения объема потребленного коммунального ресурса является кубический метр.

Согласно подпункту (д) пункта 17 Правил N 124 цена договора ресурсоснабжения определяется исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений.

Апелляционным судом установлено и представленными в дело отчетами о теплопотреблении подтверждено, что МКД оборудованы ОДПУТЭ, учитывающими объем потребленного на нужды горячего водоснабжения теплоносителя в кубических метрах.

Стоимость отпущенного в спорном периоде на нужды горячего водоснабжения теплоносителя Общество определило исходя из его объема по показаниям ОДПУТЭ и тарифов, установленных на соответствующие периоды регулирования в руб. за куб.м, что Предприятием не оспорено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал правильным представленный Обществом контррасчет и правомерно удовлетворили требования Предприятия в части.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Предприятие.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А56-35126/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас Е.А. Михайловская В.В. Старченкова