Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2019 г. N Ф07-2277/19 по делу N А56-58640/2017

24 июня 2019 г.

Дело N А56-58640/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КЕЛЕАНЗ Медикал" Шевченко Н.В. (доверенность от 25.09.2018 N 237/18), от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Петробалт" Денисенко Н.Ф. (доверенность от 17.06.2019 N18), Левченко И.И. (доверенность от 17.06.2019 N 19), от общества с ограниченной ответственностью "ВТС" Говоруха В.В. (доверенность от 11.02.2019 N Г85/1),

рассмотрев 18.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВТС" и общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Петробалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Семенова А.Б., Протас Н.И., Лопато И.Б.) по делу N А56-58640/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕЛЕАНЗ Медикал", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 6, литера А, помещение 10-Н, офис 2-29, ОГРН 1077847356883, ИНН 783838085 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Петробалт", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Якорная, дом 10, корпус 2, ОГРН 1037816029734, ИНН 7806058954 (далее - ответчик, Компания), о взыскании 89 460 229 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 15.07.2016 N К1607-014 и 4 323 914 руб. 49 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью "Сименс Здравоохранение", место нахождения: 115093, Москва, улица Дубининская, дом 96, ОГРН 1157746389261, ИНН 7725271480 (далее - ООО "Сименс Здравоохранение");

- общество с ограниченной ответственностью "МАКЕ", место нахождения: 109004, Москва, улица Станиславского, дом 21, строение 3, ОГРН 1037789019377, ИНН 7709519141;

- общество с ограниченной ответственностью "Фармстандарт- Медтехника", место нахождения: 141700, Московская область, город Долгопрудный, проезд Лихачевский, 5 "Б", ОГРН 1115047010055, ИНН 5008016932;

- общество с ограниченной ответственностью "Б.Браун Медикал", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, улица Пушкинская, дом 10, ОГРН 1037843006233, ИНН 7825465916;

- общество с ограниченной ответственностью "Дрегер", место нахождения: 107076, Москва, улица Электрозаводская, дом 33, строение 4, ОГРН 1027739271493, ИНН 7710312462;

- общество с ограниченной ответственностью "Джии Хэлскеа", место нахождения: 123112, Москва, Пресненская набережная, дом 10, ОГРН 1027739064528, ИНН 7719048808).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.07.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВТС", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 38, литера А, помещение 22Н, ОГРН 1037867002810, ИНН 7841001703 (далее - ООО "ВТС").

В суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 28, корпус 1, квартира 77, ОГРН 1157847113445, ИНН 7811185958 (далее - ООО "Строительные технологии"), заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.08.2018 суд первой инстанции отказал ООО "Строительные Технологии" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 определение суда первой инстанции от 16.08.2018 оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2018 иск удовлетворен.

Постановлением от 12.12.2018 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Строительные технологии". Решение суда первой инстанции от 16.08.2018 по настоящему делу оставил без изменения, а апелляционные жалобы Компании и ООО "ВТС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ВТС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции нарушил часть 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Удовлетворив ходатайство ООО "ВТС" о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, суд не произвел судебное разбирательство с самого начала.

Компания в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Компании Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании и ООО "ВТС" поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 15.07.2016 заключили договор поставки N К1607-014 (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2016 N 1), согласно условиям которого поставщик обязался поставить медицинское оборудование, технологическое оборудование, мебель (далее - товар), в соответствии со спецификацией (приложение N 1) в "Многопрофильный республиканский медицинский центр при городской больнице N 1 г. Ялта. Адрес ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N 1": Республика Крым, город Ялта, пгт. Ливадия, Севастопольское шоссе, дом 2" (далее - объект), а покупатель - принять и оплатить товар.

Общая стоимость поставляемого товара составляет 501 750 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок поставки - 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет поставщика при соблюдении условий, указанных в пункте 2.3 договора.

В силу пункта 2.3 договора оплата поставляемого товара осуществляется покупателем в следующем порядке:

- аванс в размере 370 079 700 руб. 35 коп. после подписания настоящего договора в срок не позднее 15.09.2016;

- второй авансовый платеж в размере 20 000 000 руб. в срок не позднее ноября 2016 года;

- окончательный расчет за поставленное оборудование производится на основании выставленного счета в течение 3 рабочих дней после ввода товара в эксплуатацию и подтверждения комплектности.

Во исполнение условий договора покупатель уплатил поставщику авансовые платежи в размере 390 079 700 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2016 N 29 и от 18.11.2016 N 158.

Кроме того, платежными поручениями от 30.12.2016 N 477, от 09.02.2017 N 152, от 21.02.2017 N 205 Компанией оплачен счет поставщика от 29.12.2016 N 186 на сумму 22 210 000 руб.

Указывая на исполнение обязательств по договору, претензией от 27.04.2017 N 181/17 Общество предложило Компании перечислить 89 460 299 руб. 65 коп. задолженности по договору.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

При новом рассмотрении дела суды установили исполнение Обществом обязательств по договору и, руководствуясь статьями 307, 327.1, 464, 506, 516, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили иск.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суды квалифицировали спорный договор как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда. Указанный вывод судов соответствует содержанию договора и сторонами не оспаривается.

В части обязательств Общества по поставке товара правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Условиями заключенного сторонами договора (пункт 2.1) предусмотрено, что в стоимость поставляемого товара включается цена за товар, услуги по доставке, такелажу, пусконаладке и инструктажу персонала.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суды проверили обстоятельства исполнения Обществом обязательств по поставке аппарата мобильного хирургического рентгеновского Arcadis Orbic с принадлежностями, системы ангиографической Artis zeego с принадлежностями, томографа компьютерного рентгеновского SOMATOM Perspective с принадлежностями, томографа магнитно-резонансного Magnetom Essenza с принадлежностями, производства компании Сименс, Германия, стоимостью 236 804 600 руб.

Судами установлено, что факт поставки указанного оборудования, его сборки, монтажа и регулировки подтверждается товарными накладными от 31.01.2017 N 5, от 13.02.2017 N 10 и от 21.02.2017 N 17, актами по монтажу, вводу в эксплуатацию и инструктажу персонала N 1/С-43, N 2/С-43, N 3/С-43 и N 4/С-43, подписанными между Обществом и ООО "ВТС", а также обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-89542/2016.

Согласно пояснениям ООО "Сименс Здравоохранение", являющегося официальным представителем завода-изготовителя Siemens AG (Германия), указанное оборудование поставлено по договору, заключенному между Обществом и ООО "ВТС", по условиям которого ООО "Сименс Здравоохранение" произвело поставку, сборку, монтаж и регулировку высокотехнологического медицинского оборудования Siemens AG (Германия). При этом, поскольку только ООО "Сименс Здравоохранение" обладает правом на поставку и выполнение работ по монтажу, настройке и регулировке данного высокотехнологического медицинского оборудования, то именно им на объекте был осуществлен ввод товара в эксплуатацию; расчет с указанным лицом произведен в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно отклонили довод Компании о неисполнении Обществом обязательств по поставке товара, указанного в спецификации к договору поставки.

В кассационной жалобе Компания указывает на ненаступление в силу пункта 2.3 договора обязанности по окончательному расчету с Обществом ввиду непредставления им относящихся к товару документов (паспортов качества, сертификатов соответствия), а также обязательств по вводу товара в эксплуатацию.

Указанный довод был предметом исследовании и оценки судов и мотивированно отклонен с учетом следующего.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, законом установлены последствия отсутствия относящихся к товару документов в виде отказа покупателя от товара, а не от его оплаты.

Доказательств отказа от товара Компания в материалы дела не представила и на их наличие она не ссылается.

Споры о качестве поставленного товара регулируются положениями статей 469-477 ГК РФ.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 ГК РФ.

Согласно указанной норме (пункт 1), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Таким образом, покупатель вправе отказаться от оплаты товара (потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы) только в случае установления факта существенных и неустранимых недостатков товара.

Доказательств наличия в поставленном товаре существенных и неустранимых недостатков в материалы дела не представлено.

Обязательства по такелажу, пусконаладке, вводу товара в эксплуатацию и инструктажу персонала регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Условиями заключенного сторонами договора (пункт 2.3) предусмотрено, что окончательный расчет за поставленный товар производится после ввода товара в эксплуатацию и подтверждения комплектности.

В соответствии с пунктом 4.9 договора ввод товара в эксплуатацию охватывает комплекс работ по распаковке товара, сборке (при необходимости), установке (если предусмотрено эксплуатационной документацией), настройке и регулировке, сдаче-приемке в эксплуатацию. Ввод товара в эксплуатацию производится в соответствии с условиями договора и указаниями, содержащимися в эксплуатационной документации.

В пункте 4.13 договора стороны согласовали, что в случае соответствия товара при внешнем осмотре по качеству и комплектности условиям настоящего договора, специалист организации, осуществляющей ввод товара в эксплуатацию, выполняет работы по сборке (при необходимости), установке (если предусмотрено эксплуатационной документацией), настройке и регулировке, сдаче-приемке в эксплуатацию (пусконаладочные работы). По окончании пусконаладочных работ поставщиком проводятся следующие мероприятия: контрольные технические испытания с целью оценки работоспособности товара и его соответствия техническим характеристикам, указанным в спецификации; инструктаж/обучение медицинского персонала правилам технической эксплуатации товара, устранению неполадок с оформлением соответствующей записи в акте ввода товара в эксплуатацию.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как видно из материалов дела, при его рассмотрении Общество ссылалось на невозможность незамедлительного монтажа и ввода товара в эксплуатацию ввиду не готовности помещений, отказа представителей покупателя от участия в приемке товара и получения эксплуатационных и гарантийных документов.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены составленные Обществом приложения к актам о выявленных недостатках товара от 13.04.2017, от 20.04.2017, от 27.04.2017, от 27.04.2017 и от 12.05.2017.

Письмами от 20.04.2017 N 154/17, от 27.04.2017 N 181/17 и от 07.05.2017 N 209/17 Общество информировало Компанию об отказе ее представителей в участии ввода товара в эксплуатацию, отказе в приемке эксплуатационных и гарантийных документов, невозможности ввода оборудования в эксплуатацию ввиду необеспечения доступа к сетям водоснабжения и водоотведения, а также выразило свое несогласие с представленными покупателем замечаниями.

Письмами от 05.04.2017 N 106/17, от 13.04.2017 N 128/17, от 18.04.2017 N 139/17, от 20.04.2017 N 151/17 и от 12.05.2017 N 201/17 Общество просило Компанию представить сведения о медицинском персонале для проведения его инструктажа, а также указало на наличие со стороны покупателя препятствий поставщику в исполнении им своих обязательств по договору.

Как указано в статье 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума N 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения, суды обоснованно указали, что несовершение покупателем действий по готовности помещений, участию в приемке товара, представлению списка персонала препятствует поставщику в исполнении обязательства и свидетельствует об отсутствии вины Общества в нарушении обязательства.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4.15 заключенного сторонами договора покупатель обязан в течение двух дней с момента завершения монтажа и ввода товара в эксплуатацию подписать акты ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа или направить поставщику письменный мотивированный ответ (отказ) от подписания актов, в противном случае услуги считаются оказанными поставщиком в полном объеме, надлежащего качества и в срок приняты покупателем.

Общество представило в материалы дела письмо от 17.04.2017 N 137/17 о направлении в адрес Компании актов ввода товара в эксплуатацию. В указанном письме поставщик информировал покупателя о том, что эксплуатационная и гарантийная документация на товар имеется в единственном экземпляре, представитель покупателя на объекте Масалыгин В.С. отказался от ее приемки, в связи с чем во избежание утраты указанных документов при отправке их посредством Почты России предлагал направить уполномоченного представителя для получения документации в офисе поставщика.

Судами установлено, что мотивированных возражений на направленные поставщиком акты ввода товара в эксплуатацию покупатель не заявил.

Согласно условиям заключенного сторонами договора в стоимость поставляемого товара включается цена за товар, услуги по доставке, такелажу, пусконаладке и инструктажу персонала.

Вместе с тем, стоимость выполняемых продавцом работ сторонами не согласована.

Таким образом, заявленная Обществом ко взысканию задолженность включает в себя не только стоимость услуг по доставке, такелажу, пусконаладке и инструктажу персонала, но и поставленного товара.

Компания, заявляя в кассационной жалобе об отсутствии оснований для оплаты в составе поставленного товара невыполненных работ по монтажу и пусконаладке, их стоимость не определила, встречный иск при повторном рассмотрении дела о взыскании с Общества их стоимости не заявила, правом на отказ от товара вследствие непредставления документов на него также не воспользовалась.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что объект строительства введен в эксплуатацию, а поставленный товар используется конечным получателем для предназначенных целей.

Представленные в материалы дела товарные накладные ТОРГ-12 (от 20.12.2016 N 198, от 21.12.2016 N 201, от 29.12.2016 N 214, от 18.12.2016 N 212, от 20.12.2016 N 202, от 20.12.2016 N 199, от 15.12.2016 N 196, от 01.12.2016 N 179, от 01.12.2016 N 178, от 30.12.2016 N 216, от 20.12.2016 N 210, от 16.12.2016 N 209, от 29.12.2016 N 213, от 25.11.2016 N 176, от 01.12.2016 N 177, от 18.11.2016 N 175, от 16.12.2016 N 197, от 09.12.2016 N 195), а также акты приема - передачи оборудования с указанием помещений, в которых установлено поставленное оборудование (от 18.11.2016 N 101/16/К, от 20.12.2016 N 100/16/К, от 16.12.2016 N 102/16/К, от 16.12.2016 N 104/16/К, от 20.12.2016 N 105/16/К, от 18.11.2016 N 106/16/К, от 29.12.2016 N 107/16/К, от 20.12.2016 N 97/16/К, от 29.12.2016 N 108/16/К, от 18.11.2016 N 83/16/К, от 01.12.2016 N 91/16/К, от 01.12.2016 N 92/16/К, от 16.12.2016 N 96/16/К, от 25.12.2016 N 97/16/К), подписанные как со стороны Общества, так и со стороны Компании, подтверждают как факт поставки товара, так и выполнение истцом принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 4.9 - 4.14 договора.

Вопреки приведенным Компанией в кассационной жалобе доводам акты приема - передачи оборудования с указанием помещений, в которых установлено поставленное оборудование, представлены в материалы дела (том дела 14, листы 24-118).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в срок до 30.12.2016 Обществом поставлено и передано Компании медицинское, техническое оборудование и мебель на общую сумму 264 945 400 руб. в количестве 1283 единиц, указанных в спецификации к договору.

В материалы дела представлена спецификация с несоответствиями, в которой покупатель отразил свои замечания к поставленному товару по 26 из 1283 позиций.

Оценив указанную спецификацию, суды установили незначительный характере выявленных Компанией недостатков, которые не препятствуют использованию поставленного товара по назначению и не свидетельствуют о наличии неустранимых недостатков товара.

Общество представило в материалы дела письма от 17.04.2017 N 137/17 и от 24.04.2017 N 160/17 о направлении в адрес Компании актов ввода товара и оборудования в эксплуатацию, а также доказательства их направления и получения ответчиком.

Вместе с тем, получив акты ввода товара в эксплуатацию, Компания в нарушение пункта 4.15 договора не подписала указанные акты и не направила мотивированный ответ об отказе от подписания.

Следовательно, односторонние акты, направленные Обществом в адрес Компании, являются надлежащим доказательством выполнения со стороны истца всех принятых на себя обязательств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные Компанией акты о выявленных недостатках товара подтверждают выполнение работ по его сборке, монтажу и пуско-наладке именно Обществом.

Судами также установлено, что Общество неоднократно информировало Компанию о готовности ввода товара в эксплуатацию, наличии всех необходимых документов, подтверждающих комплектность товара, но Компания целенаправленно уклонялась от выполнения своих обязательств по приемке товара и содействия его вводу в эксплуатацию, саботировала завершение необходимых работ по монтажу и вводу товара в эксплуатацию, препятствуя тем самым проведению окончательных расчетов по договору.

В силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив действия сторон при исполнении обязательства, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении Компании и наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные Компанией в кассационной жалобе доводы о выполнении работ по монтажу оборудования привлеченными ею лицами не опровергают правильность выводов судов.

Как следует из пункта 4 статьи 706 ГК РФ, с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами.

Доказательств согласия Общества на привлечение Компанией иных организаций для выполнения работ по договору в материалы дела не представлено и податель жалобы на их наличие не ссылается.

Привлечение ответчиком в период действия договора с истцом иных лиц для выполнения спорных работ является риском Компании и не отменяет ее обязанности по оплате работ, выполненных Обществом.

Доводы Компании о неверном определении периода неустойки, подлежащей взысканию за просрочку оплаты, отклоняются судом кассационной инстанции.

Пунктом 5.3 заключенного сторонами договора согласована ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету Общества сумма неустойки за период с 02.03.2017 по 02.08.2017 составила 4 323 914 руб. 49 коп.

Как усматривается из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела, а также повторном рассмотрении дела судом первой инстанции Компания не заявляла возражений по периоду начисления неустойки.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Неисполнение Компанией процессуальной обязанности по своевременному представлению возражений в части периода начисления неустойки лишает ее права на заявление соответствующих доводов на стадии кассационного обжалования.

Доводы кассационной жалобы ООО "ВТС" о нарушении судом первой инстанции требований части 4 статьи 51 АПК РФ являются несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 08.08.2018-10.08.2018, суд первой инстанции после удовлетворения ходатайства ООО "ВТС" о вступлении в дело третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора произвел рассмотрение дела с самого начала. Соблюдение судом первой инстанции требований части 4 статьи 51 АПК РФ подтверждается и содержанием протокола судебного заседания от 08.08.2018-10.08.2018 (том дела 6, листы 55-56).

Доводы ООО "ВТС" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела также не подтверждают нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Как усматривается из содержания обжалуемого решения, ходатайство ООО "ВТС" об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено с указанием на то, что заявитель не указал, какие именно доказательства он собирается представить, их относимость к предмету настоящего спора, а также не обосновал невозможность их заблаговременного представления.

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, суд первой инстанции рассмотрел его по существу.

Таким образом, приводимые ООО ВТС" доводы не подтверждают нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А56-58640/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВТС" и общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Петробалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Н.Е. Судас С.Ю. Щуринова