Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2019 г. N Ф07-5566/19 по делу N А56-101774/2017

24 июня 2019 г.

Дело N А56-101774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Михайловской Е.А. и Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Ширшовой А.В. (доверенность от 03.04.2019 N 05/3ГДПКВ/211) и Кирдеевой Н.А. (доверенность от 13.11.2018 N 05/ЗГДПКВ/696), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Сергеева А.А. (доверенность от 27.12.2018 N 63), от Министерства обороны Российской Федерации Пономаревой О.С. (доверенность от 06.12.2018) и Маклакова А.В. (доверенность от 06.12.2018 N 207/4/104д),

рассмотрев 20.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу N А56-101774/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у того денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 261 194 руб. 37 коп. долга по оплате тепловой энергии, потребленной в январе 2014 - июне 2017 года в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения, 4822 руб. 38 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) по состоянию на 14.11.2017, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 15.11.2017 по дату его погашения.

Определением суда от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление обустройства войск", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341.

Решением суда от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и отказать Предприятию в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск не обоснован по размеру, ответчики не являются потребителями тепловой энергии, требования заявлены Предприятием с пропуском срока исковой давности, суды неправомерно не снизили неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и привлекли Российскую Федерацию в лице Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Определением председателя судебного состава произведена замена судьи Пастуховой М.В. на судью Михайловскую Е.А. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы было начато сначала.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представители Предприятия просили оставить ее без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по факту выявленного в январе 2014 - июне 2017 года бездоговорного потребления Учреждением тепловой энергии по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Флотская ул. д. 4-10 Предприятие составило акты N 34.043.03.

Стоимость бездоговорно потребленного объема тепловой энергии (261 194 руб. 37 коп.) Предприятие предъявило Учреждению к уплате в счетах-фактурах.

В связи с неуплатой указанной суммы Предприятие 30.10.2017 направило Учреждению досудебную претензию от 19.10.2017 N 58-08/3416.

Неуплата Учреждением 261 194 руб. 37 коп. за бездоговорно потребленную тепловую энергию послужила основанием для начисления ему Предприятием 4822 руб. 38 коп. законной неустойки и обращения 30.11.2017 с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал оформленные Предприятием акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии соответствующими требованиям Закона N 190-ФЗ, сделал вывод о предъявлении иска в пределах срока исковой давности ввиду направления 30.10.2017 Предприятием Учреждению досудебной претензии и, руководствуясь статьями 123.22, 195, 196, 199, 309, 310, 329, 330, 420, 438, 544, 548, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 2, 15, 22 Закона N 190-ФЗ, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Законом N 190-ФЗ установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В силу части 7 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона N 190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии - это, в частности, потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Согласно части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться перечисленные в названной норме сведения.

Вывод судов о составлении Предприятием актов о бездоговорном потреблении тепловой энергии с соблюдением требований Закона N 190-ФЗ соответствует материалам дела.

Как установлено частью 9 статьи 22 Закона N 190-ФЗ, объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии (потребитель) - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая сумма начислена в отношении наружных тепловых сетей, расположенных на территории военного городка N 7.

В деле имеются акты приема-передачи, согласно которым 25.12.2015 Учреждение передало воинской части N 56529 находившиеся на балансе Учреждения здания военного городка N 7, а 31.08.2017 Учреждение сдало, а государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации приняло наружные сети теплоснабжения, расположенные на территории военного городка N 7.

Поскольку доказательства, опровергающие принадлежность Учреждению в спорном периоде наружных тепловых сетей, в отношении которых Предприятием начислена взыскиваемая сумма за бездоговорно потребленную тепловую энергию, в дело не представлены, суды обоснованно признали правомерным предъявление иска к Учреждению.

При рассмотрении спора судом первой инстанции Министерство заявило о пропуске Предприятием срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выявление факта бездоговорного потребления тепловой энергии оформляется актом.

Поскольку в представленных Предприятием актах о бездоговорном потреблении тепловой энергии содержится указание на ее потребление Учреждением, срок исковой давности подлежит исчислению с даты составления соответствующего акта.

Как установлено пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд первой инстанции признал требования Предприятия заявленными в пределах срока исковой давности исходя из направления им Учреждению 30.10.2017 досудебной претензии во исполнение установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ требования об обязательном досудебном урегулировании спора.

Однако, как следует из материалов дела, исковые требования основаны в том числе на актах о бездоговорном потреблении тепловой энергии, датированных 31.01.2014, 30.04.2014, 31.08.2014, 30.09.2014 и 01.10.2014, трехлетний срок исковой давности для предъявления иска на основании которых к моменту направления Учреждению досудебной претензии (30.10.2017) истек.

Поскольку иск подан Предприятием в арбитражный суд 30.11.2017, следует признать, что предъявленными в пределах срока исковой давности являются требования, основанные на актах о бездоговорном потреблении тепловой энергии, датированных начиная с 31.10.2014.

Так как установленный частью 9 статьи 22 Закона N 190-ФЗ срок, за который определяется объем бездоговорного потребления тепловой энергии, не изменяет правил течения срока исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 по делу N 305-ЭС18-11502), датированный 31.10.2014 акт содержит сведения о дате предыдущей проверки (30.09.2014), следует признать, что срок исковой давности Предприятием не пропущен по требованиям о взыскании стоимости тепловой энергии, бездоговорно потребленной в октябре 2014 - июне 2017 года.

Согласно расчету исковых требований за пределами срока исковой давности заявлены требования о взыскании 41 088 руб. 58 коп. долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в январе - сентябре 2014 года.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования Предприятия о взыскании 41 088 руб. 58 коп. долга и начисленной на эту сумму неустойки не подлежали удовлетворению.

Кроме того, взыскиваемая Предприятием неустойка, начислена на основании части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, вступившей в силу в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" с 05.12.2015.

Исходя из изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) разъяснений (ответ на вопрос N 3), принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством по поставке ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ неустойка подлежала начислению за просрочку оплаты ресурса, поставленного после вступления названной нормы в силу.

Из расчета исковых требований следует, что сумма законной неустойки, начисленной Предприятием в пределах срока исковой давности на стоимость тепловой энергии, отпущенной в декабре 2015 - июне 2017 года (после вступления в силу части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ), составила 2441 руб. 45 коп.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку предусмотренная частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ неустойка подлежала начислению на задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной после вступления в силу названной нормы (в декабре 2015 - июне 2017 года), сумма которой согласно расчету исковых требований составила 133 357 руб. 16 коп., требование Предприятия о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения обязательства судам следовало удовлетворить только в части ее начисления на 133 357 руб. 16 коп. долга.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчики не представили доказательства наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, на что правомерно указал апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 21, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и Учреждения, а следовательно, вывод судов о наличии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности является правильным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными в части взыскания с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства 220 105 руб. 79 коп. долга (261 194 руб. 37 коп. - 41 088 руб. 58 коп.), 2441 руб. 45 коп. законной неустойки, начисленной за период с 12.10.2017 по 14.11.2017, а также законной неустойки, начисленной на 133 357 руб. 16 коп. долга за период с 15.11.2017 по дату его погашения.

Во взыскании остальных сумм долга и неустойки иск не подлежал удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного понесенные Предприятием судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина, излишне уплаченная Предприятием при подаче иска платежным поручением от 13.10.2017 N 17441, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ему из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А56-101774/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения от 14.11.2018 в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, 220 105 руб. 79 коп. долга, 2441 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 12.10.2017 по 14.11.2017, неустойку, начисленную на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на 133 357 руб. 16 коп. долга за период с 15.11.2017 по дату его погашения, а также 6960 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

При недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны взыскать 220 105 руб. 79 коп. долга, 2441 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 12.10.2017 по 14.11.2017, неустойку, начисленную на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на 133 357 руб. 16 коп. долга за период с 15.11.2017 по дату его погашения, а также 6960 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028.

В удовлетворении иска в остальной части государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, из федерального бюджета 1680 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных платежных поручением от 13.10.2017 N 17441.".

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас Е.А. Михайловская В.В. Старченкова