Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2019 г. N Ф07-6949/19 по делу N А56-102233/2018

24 июня 2019 г.

Дело N А56-102233/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АБЛ-Пласт" Хобта И.В. (доверенность от 21.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Тотто" Веселовой А.С. (доверенность от 12.09.2018),

рассмотрев 24.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЛ-Пласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-102233/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБЛ-Пласт", место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку, дом 7, литер Щ, ОГРН 1077847462912, ИНН 7814378161 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тотто", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом 6, литера Ж, помещение 1-Н (80), ОГРН 6067847546344, ИНН 7838367850 (далее - Компания) о взыскании 196 080 руб. задолженности, 43 921 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2018 по 20.11.2018, а также 19 005 руб. судебных расходов, понесенных в связи с произведением нотариальных действий (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2019 решение суда от 17.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что истец по договору от 30.04.2015 N 405 (далее - Договор) считается стороной исполнившей обязанность по предоставлению товара в распоряжение ответчика и соответственно имеющей право требовать по суду исполнения условий Договора, так как ответчик посредством выставленного счета от 05.04.2018 N 73 об оплате готового к поставке товара в общем количестве 114 000 штук уведомлен о готовности товара к передаче и является согласно пункту 2.3.2 Договора стороной, обязанной произвести окончательный расчет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (поставщик) и Компанией (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и ценам на условиях договора.

Как указало Общество в иске, в соответствии со спецификацией от 16.02.2018 N 10, поставщиком был изготовлен товар - пакеты с прорубной ручкой, в количестве 110 000 штук.

Поскольку оплату за указанный товар Компания не произвела, Общество обратилось к Компании с требованием об оплате суммы задолженности, которая была оставлена последней без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило для Общества основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По общему правилу пунктом 1 статьи 510 ГК РФ установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя.

В данном случае условиями Договора не предусмотрена выборка товара покупателем (пункт 2 статьи 510, пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Истец не представил доказательства передачи спорного товара Компании и отказа Компании от принятия товара.

Довод подателя жалобы об отсутствии в Договоре условий предварительной оплаты подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Пунктом 3.1 Договора определено, что поставка товара осуществляется в течение трех рабочих дней с момента, когда покупателем был произведен окончательный расчет, если иное не оговорено дополнительно в спецификациях к настоящему Договору.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что фактически рассматриваемый Договор заключен на условиях авансирования (предварительной оплаты).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из приведенных норм следует, что продавец по договору поставки с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о взыскании оплаты с покупателя в случае, если продавец передаст товар покупателю. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2015 N 307-ЭС15-14234 и от 15.08.2016 N 309-ЭС16-9307.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Как правильно указали суды, само по себе подписание сторонами спецификации от 16.02.2018 N 10 и выставление Обществом счета на оплату не является основанием для взыскания с Компании суммы предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 3.1 Договора.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А56-102233/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЛ-Пласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов