Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2019 г. N Ф07-6975/19 по делу N А56-78150/2018

24 июня 2019 г.

Дело N А56-78150/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональная инжиниринговая строительная компания" Исакова Г.К. (доверенность от 19.12.2018 N 2018-12-19),

рассмотрев 24.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инжиниринговая Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-78150/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Жилстрой", место нахождения: 357022, Ставропольский край, Кочубеевский р-н, с. Новая Деревня, ул. Ленина, д. 51, корп. А, ОГРН 1132651023174, ИНН 2631804575 (далее - ООО "СК Жилстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инжиниринговая строительная компания", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 92, лит. В, пом. 2.2, ОГРН 1067847578039, ИНН 7841332399 (далее - ООО "Регинжстрой"), о взыскании 1 399 226 руб. 26 коп. задолженности и 95 847 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.10.2016 по 15.06.2018 по договору от 07.07.2016 N СМР/2016-07-07/АС, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО "Регинжстрой", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что подписав договор с условием об определении окончательной цены после прохождения комиссии ДУКЗ, истец добровольно согласился с тем, что процедура формирования окончательной цены работ по договору поставлена в зависимость от воли третьего лица. Также ООО "Регинжстрой" отмечает, что субподрядчик ни в период согласования договора, ни в период его исполнения, ни после сдачи-приемки работ не выражал мотивированное письменное несогласие с условиями договора о предстоящем применении понижающего коэффициента 0,6 к стоимости, определенной по результатам заседания комиссии ДУКЗ. Помимо прочего, податель жалобы настаивает на том, что условиями договора не предусмотрена необходимость получения дополнительного согласия субподрядчика на изменение цены (стоимости) выполненных работ или заключения дополнительного соглашения к договору, определяющего окончательную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Регинжстрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "СК Жилстрой" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "СК Жилстрой" (субподрядчиком) и ООО "Регинжстрой" (подрядчиком) был заключен договор строительного субподряда от 07.06.2016 N СМР/2016-07-07/АС (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по изготовлению и установке деревянной обрешетки для чистовой дизайнерской внешней отделки здания СКД 2 на объекте "Горно-климатический курорт "Альпика-Сервис", в том числе объекты олимпийской инфраструктуры, канатная дорога "Аибга-2" и сооружения инженерной защиты, технологическая дорога, пешеходный переход, антенно-мачтовое сооружение N 2 (проектные и изыскательские работы, строительство)". Второй этап строительства".

Согласно пункта 4.1 договора, цена выполняемых по настоящему договору работ будет определяться на основании проектной документации, локального сметного расчета N 1 и будет являться ориентировочной. Окончательная цена выполненных работ будет установлена после прохождения комиссии в ДУК3 или независимой оценочной комиссии, а также с применением понижающего коэффициента = 0,6.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, оплата работ за истекший отчетный период производится в размере 95% от стоимости выполненных работ и принятых в отчетном периоде работ в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 при условии предоставления субподрядчиком оригиналов счета на оплату и счета-фактуры.

Окончательный расчет осуществляется заказчиком с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 60 календарных дней по истечении 1 года гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 13.9 договора подрядчик уплачивает по письменному требованию субподрядчика за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором более чем на 10 календарных дней - неустойку в размере 0,01% от суммы стоимости выполненных и принятых в отчетном периоде работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы стоимости выполненных и принятых в отчетном периоде работ.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 15.10.2016 на сумму 6 736 027 руб. 64 коп., подписанные обеими сторонами, а подрядчик указанные работы принял.

Поскольку ООО "Регинжстрой" в полном объеме работы не оплатило, задолженность ответчика перед истцом составила 1 736 027 руб. 64 коп., а за минусом гарантийного удержания - 1 399 226 руб. 26 коп.

В связи с тем, что в добровольном порядке указанную сумму долга подрядчик не оплатил, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и начисленной суммы неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные истцом требования в заявленном объеме, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно прийти к выводу, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что факт заключения между сторонами договора, выполнения субподрядчиком спорных работ и наличие на стороне подрядчика задолженности подтверждается материалами дела.

По мнению судов, с учетом суммы гарантийного удержания, срок выплаты которого еще не наступил, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 399 226 руб. 26 коп.

Доводы ООО "Регинжстрой" о том, что ООО "СК Жилстрой" не учтен понижающий коэффициент 0,6 после установления окончательной цены ДУКЗ, судами тщательно исследованы и последовательно отклонены со ссылкой на то, что из представленного в материалы дела акта следует, что указанный коэффициент в данном акте учтен.

При таких обстоятельствах, вывод судов о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 1 399 226 руб. 26 коп. долга признается верным, соответственно, требования истца в части суммы основного долга удовлетворено судами правомерно.

Судами также отдельно отмечено, что цена работ в самом договоре не указана и в силу пункта 4.4 договора оплата производится на основании актов КС-2, справок КС-3, из чего следует, что стоимость работ согласно представленному акту от 15.10.2016 является окончательной.

Имеющийся в материалах дела подписанный акт по форме КС-2 между иными лицами, с учетом отчетного периода с 16.01.2017 по 15.02.2017, судами правомерно не отнесен к доказательствам, подтверждающим уменьшение стоимости выполненных работ по договору между сторонами по пункту 4.1 договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Субподрядчик также начислил подрядчику неустойку по пункту 13.9 договора за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.10.2016 по 10.09.2018 в сумме 95 847 руб.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

В кассационной жалобе доводов относительно взысканной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя не приведено, в связи с чем выводы судов в данной части в соответствии со статьей 286 АПК РФ не проверяются.

Доводы кассационной жалобы ООО "Регинжстрой" аналогичны ранее изложенной позиции при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А56-78150/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инжиниринговая Строительная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина