Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2019 г. N Ф07-6623/19 по делу N А56-37454/2015

24 июня 2019 г.

Дело N А56-37454/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Капустина М.А. представителя Писаренко О.В. (доверенность от 20.09.2018), от конкурсного управляющего НАО "Интерэнерго" представителя Борисова В.А. (доверенность от 12.04.2019),

рассмотрев 20.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капустина Михаила Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А56-37454/2015 (судьи Копылова Л.С., Ракчеева М.А., Медведева И.Г.),

установил:

конкурсный управляющий Левченко Валерий Петрович 20.12.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Интерэнерго", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 55, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 5067847466836, ИНН 7840347924 (далее - Общество), с заявлением о привлечении Капустина Михаила Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 61 225 173 руб. 84 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018 определение от 09.04.2018 и постановление апелляционного суда от 09.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 05.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления о привлечении Капустина М.А. к субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2018 отменено, принят новый судебный акт о привлечении Капустина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. При этом производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, вопрос о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности направлен в суд первой инстанции.

Капустин М.А. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что постановление основано на выводах не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Так, Капустин М.А. не согласен с выводом апелляционного суда о том, что после своего увольнения (07.02.2014) перечислял денежные средства с расчетного счета должника, указывает на то, что судами не исследовался вопрос передачи ключей ЭЦП новому генеральном директору должника - Шалякину А.С.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что прекращение договорных отношений и момент расчета с кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Петербургэнергострой" (далее - ООО "Петербургэнергострой") возникли в период исполнения Капустиным М.А. обязанностей генерального директора и о том, что на момент возникновения задолженности Общество обладало признаками неплатежеспособности.

Кроме того, Капустин М.А. полагает, что суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о мнимости договора займа от 01.10.2012 N 19-3-2012, вышел за пределы своих полномочий.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего НАО "Интерэнерго" просил оставить постановление от 03.04.2019 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 04.06.2015 судом первой инстанции по заявлению кредитора возбуждено дело о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

Решением от 23.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко В.П.

Ссылаясь на то, что действиями Капустина М.А., занимавшего в период с 02.12.2009 по 06.02.2014 должность генерального директора Общества, был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, поскольку пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Капустина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на период совершения Капустиным М.А. вменяемых ему действий, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Капустин М.А. являлся генеральным директором Общества с 02.12.2009 по 06.02.2014, совмещая с должностью генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Центр развития сети" (далее - ООО "ЦРС"), где оставался руководителем по основной ставке с 06.02.2014, после увольнения от должника.

При этом, должник по договору займа от 01.10.2012 N 19-3-2012 перечислил в адрес ООО "ЦРС" (аффилированного лица) денежные средства в размере 16 376 000 руб. В результате совершения данной сделки часть денежных средств в размере 6 027 593 руб. 10 коп. не была возвращена должнику, вследствие чего кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счет этого имущества.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

На основании изложенного, учитывая определение условий сделок, повлекших выбытие из активов должника денежных средств, соразмерных основному долгу перед ООО "Петербургэнергострой", распоряжение оборотными средствами Капустиным М.А. и после освобождения от должности генерального директора Общества и перехода на основное место работы в аффилированную организацию, документооборот с которой оформлялся по волеизъявлению Капустина М.А., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Капустин М.А. отвечает признакам контролирующего лица, несмотря на формальное прекращение трудовых отношений с должником.

При этом делая вывод о том, что Капустин М.А. после формального освобождения его от обязанностей генерального директора Общества и назначении новым генеральным директором Шалякина А.С. не передал последнему документацию, товарно-материальные ценности, печати, штампы и ключей ЭЦП, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Капустин М.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал соответствующего факта.

Кроме того, согласно данным программы "1С", представленным внешним управляющим ООО "ЦРС", и после 06.02.2014 по письмам, исходящим от Капустина М.А. 10.02.2014, 25.02.2014 (после внесения записи в ЕГРЮЛ о смене генерального директора), производились платежи за Общество.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что Капустин М.А. организовал структуру ведения бизнеса, которая отличается от поведения добросовестного лица. Была заключена цепочка договоров: ООО "ЦРС" - ООО "ЭКСЗ", ООО "ЭКСЗ" - Общество, Общество - ООО "Петербургэнергострой". Все договоры предусматривали один и тот же объем работ, их заключение не соответствовало хозяйственной практике и преследовало недобросовестные цели, а именно: разделение доходов и убытков от деятельности единой группы лиц.

Работы на основании актов формы КС-3 между всеми участниками (ПАО "Ленэнерго" - ООО "ЦРС" - ООО "ЭКСЗ" - Общество - ООО "Петербургэнергострой") сдавались и принимались в одни и те же дни, а именно: 26.09.2011 30.11.2011 и 30.12.2011, данное обстоятельство свидетельствует, о том, что работы в указанной цепочке подряда фактически выполнялись одним лицом, а именно - ООО "Петербургэнергострой". Все дальнейшие операции после сдачи работ от ООО "Петербургэнергострой" должнику представляют собой перевыставление сданных работ с начислением ООО "ЭКСЗ" и ООО "ЦРС" своего процента, влияющего на формирование НДС. Капустин М.А., будучи на момент сдачи-приемки работ по спорным актам генеральным директором одновременно Общества и ООО "ЦРС", оформлял сдачу работы субподрядчиком, после чего в этот же день их же принимал по другой стоимости. Вся долговая нагрузка осталась на Обществе в то время, как иное лицо, контролируемое Капустиным М.А., получило оплату за работы от ПАО "Ленэнерго".

Кроме того, как было указано выше, Общество по договору займа от 01.10.2012 N 19-3-2012 перечислило в адрес ООО "ЦРС" 16 376 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации, содержащейся в выписках о движении денежных средств на расчетных счетах Общества, за весь период с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЦРС" со стороны заемщика не были произведены выплаты предполагаемых процентов за пользование суммой займа.

При этом за счет денежных средств, перечисленных в качестве займа, ООО "ЦРС" на основании писем Общества производило платежи по обязательствам должника, в том числе в адрес ООО "Петербургэнергострой".

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемное обязательство было оформлено Капустиным М.А. между Обществом и ООО "ЦРС" с целью выведения денежных средств с расчетных счетов должника для недопущения обращения на них взыскания кредитора ООО "Петербургэнергострой" при фактическом осуществлении текущей деятельности за счет его же оборотных средств, размещенных на счетах аффилированного лица при осведомленности руководителя Общества об обязательстве перед своим подрядчиком ООО "Петербургэнергострой", выполнившим работы на объекте ПАО "Ленэнерго".

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции при оценке договора займа не вышел за пределы своих полномочий, поскольку конкурсный управляющий изначально при предъявлении заявления о привлечении Капустина М.А. к субсидиарной ответственности ссылался на обстоятельства, связанные с указанным договором займа.

В результате совершения данной сделки часть денежных средств в размере 6 027 593 руб. 10 коп. не была возвращена должнику, в результате чего размер имущества должника уменьшился.

Кроме того, постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 06.05.2019 платежи Общества в пользу ООО "ЦРС" по договору займа от 01.10.2012 N 19-3-2012 за период с 11.10.2012 по 28.05.2013 признаны недействительной сделкой.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения таким лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Между тем, соответствующих доказательств со стороны Капустина М.А. представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что действия бывшего руководителя Капустина М.А. не подпадают под понятие добросовестного и осмотрительного поведения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Капустин М.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А56-37454/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Капустина Михаила Александровича- без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.Н. Бычкова А.В. Яковец