Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2019 г. N Ф07-6395/19 по делу N А56-76592/2018

24 июня 2019 г.

Дело N А56-76592/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Шалаевой М. А. представителя Маркова В.С. (доверенность от 17.06.2019), от ООО "ТЕРЕМ" Горбатова К.А. (доверенность от 17.05.2019), от ООО "Инвест" Быстрова Д.В. (доверенность от 17.05.2019), Дибижева Д.И. (доверенность от 01.11.2018),

рассмотрев 20.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А56-76592/2018 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест", место нахождения: Санкт-Петербург, ул.Демьяна Бедного, д.27, кор.2А, пом. 1Н-13, ОГРН 1187847052392, ИНН 7802656858 (далее - ООО "Инвест") 22.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энергосбыт", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 14, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1037828040634, ИНН 7813182222 (далее - Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 88 338 193 руб. 53 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2019 требование ООО "Инвест" в размере 88 338 193 руб. 53 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 определение от 11.02.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Инвест".

ООО "Инвест" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.02.2019.

Податель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности ООО "Инвест" и должника является ошибочным; если суд пришел к выводу об аффилированности ООО "Инвест" и должника, он должен был возложить на ООО "Инвест" обязанность раскрыть разумные мотивы совершения сделки цессии и дать возможность представить соответствующие пояснения и доказательства. Однако данные вопросы перед ООО "Инвест" не ставились, дополнительные документы судом не истребовались.

По мнению ООО "Инвест" экономическая целесообразность заключенного договора цессии заключалась в том, что в рамках данного договора были приобретены права требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество, далее - Банк) к нескольким должникам, большинство из которых являются финансово состоятельными, права требования были приобретены со значительным дисконтом (от 24% до 90%), при этом все выданные Банком и уступленные ООО "Инвест" кредиты являлись обеспеченными ипотекой и (или) поручительством.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, указывает на то, что злоупотребление правом не может заключаться в том, что инвестор пытается реализовать свой экономически обоснованный интерес по взысканию задолженности перешедшей к нему на основании законной, не признанной судом недействительной сделки по уступке права требования.

Кроме того, ООО "Инвест" ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения - принятие в материалы дела документов, в отношении которых не доказана невозможность их предоставления в суд первой инстанции и нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, выразившееся в непредоставлении ООО "Инвест" возможности представить сведения об источнике финансирования для расчета по сделке цессии и доказательства рыночности условий договора цессии.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Терем" (далее - ООО "Терем") в письменном отзыве просило постановление от 19.04.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инвест" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 28.07.2018 к производству суда первой инстанции принято заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.10.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шалаева Марина Александровна.

Между Банком и Обществом были заключены кредитные договоры от 30.06.2017 N 38/17 и от 15.03.2018 N 14/18, в соответствии с которыми Банк открыл кредитную линию и обязался предоставить должнику кредиты на пополнение оборотных средств заемщика с целью покрытия затрат, связанных с основной деятельностью заемщика на основании заявок, подписанных со стороны Банка и должника, в пределах установленного лимита задолженности и на условиях, изложенных в договоре и заявках.

Ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 02.11.2018 Банк (цедент) уступил ООО "Инвест" (цессионарию) права требования к должнику из кредитных договоров от 30.06.2017 N 38/17 и от 15.03.2018 N 14/18 в полном объеме, ООО "Инвест" обратилось в суд с настоящим заявлением.

На момент обращения ООО "Инвест" в суд первой инстанции размер задолженности Общества по кредитному договору от 30.06.2017 N 38/17 составлял 62 779 444 руб. 04 коп., в том числе, 58 000 000 руб. задолженности по кредиту, 2 918 804 руб. 06 коп. - процентов, начисленных за период пользования кредитом с 21.04.2018 по 10.09.2018, 22 119 руб. 43 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств за период с 21.03.2018 по 10.09.2018; 1 838 520 руб. 55 коп. неустойки за несвоевременный возврат сумм кредитов; по кредитному договору от 15.03.2018 N 14/18 - 25 558 749 руб. 49 коп., в том числе 23 620 839 руб. 74 коп. задолженности по кредиту; 1 172 172 руб. 41 коп. процентов, начисленных за период пользования кредитом с 05.04.2018 по 10.09.2018; 7 994 руб. 37 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств за период с 05.04.2018 по 10.09,2018; 8 994 руб. 71 коп. комиссии за неиспользованный лимит; 748 748 руб. 26 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из доказанности ООО "Инвест" обоснованности своих требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Инвест" является аффилированным лицом по отношению к должнику, объем требований, заявленных ООО "Инвест" в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, может свидетельствовать о возможности осуществления контроля за соответствующей процедурой; подобное поведение подлежит квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что само по себе достаточно для отказа во включении соответствующего требования в реестр.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, требование ООО "Инвест" основано на кредитных договорах от 30.06.2017 N 38/17, от 15.03.2018 N 14/18, заключенных между Банком и должником, и договоре уступки прав требования (цессии) от 02.11.2018, согласно которому Банк (цедент) уступил ООО "Инвест" права требования к должнику в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору конкурсный кредитор должника ООО "Терем" ссылалось на аффилированность кредитора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность доводов ООО "Терем", выяснил природу сложившихся между кредитором и должником отношений и установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО "Инвест" является Паршков Александр Николаевич; учредителем и генеральным директором должника - Любан Александр Исаакович. При этом Любан А.И. являлся участником (50%) и генеральным директором (до 10.05.2018) общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика"), Паршков А.Н. является участником (50%) ООО "Галактика". Данные обстоятельства не опровергнуты кредитором.

При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что по договору цессии Банк передал ООО "Инвест" право требования по кредитным договорам и обеспечительным сделкам, заключенным с Обществом, обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбыт", обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Нева", обществом с ограниченной ответственностью "Система", в которых Любан А.И. является участником или руководителем, а также с Любаном А.И., Синельниковым Андреем Анатольевичем.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об аффилированности ООО "Инвест" и Общества.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с указанным выводом.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника. При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В условиях обычного гражданского оборота цессионарий, приобретая права требования долга, имеет экономический интерес на получение денежной суммы или другого исполнения от должника, при том, как правило, в большем размере, чем размер вознаграждения, выплаченного цессионарием в пользу цедента. В рассматриваемом споре договор уступки заключен 02.11.2018 и к этому моменту должник имел перед Банком значительный размер задолженности. Кроме того, на момент заключения договора цессии в отношении должника была введена процедура наблюдения. Таким образом, кредитор располагал информацией о неплатежеспособности должника и очевидно не рассчитывал, что, приобретая права требований к должнику, сможет получить в последующем денежное удовлетворение.

Изложенное позволяет заключить, что целью приобретения прав требования являлось наращивание кредиторской задолженности для обеспечения контроля над процедурой банкротства.

При этом суд кассационной инстанции критически относится к доводам подателя жалобы о целесообразности приобретения требования к должнику.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), обязана предоставить другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В рассматриваемом случае приобретение права требования к должнику в отношении которого введена процедура банкротства - наблюдение, имеющему значительный размер задолженности, не может быть признано экономически обоснованным. Доводы об обеспеченности данного требования также не могут быть приняты во внимание, учитывая установленный судом первой инстанции факт аффилированности большинства поручителей и залогодателей через Любана А.И.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные участвующими в обособленном споре лицами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив направленность сделки цессии на создание искусственной кредиторской задолженности с целью уменьшения в реестре требований объема требований независимых кредиторов, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции при принятии дополнительных документов от ООО "Терем" норм процессуального права, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции постановления.

Также кассационная инстанция отклоняет как необоснованные доводы ООО "Инвест" о нарушении судом апелляционной инстанции принципа равноправия и состязательности сторон, выразившееся в непредоставлении ООО "Инвест" возможности представить сведения об источнике финансирования для расчета по сделке цессии и доказательства рыночности условий договора цессии.

При этом суд исходит из того, что ООО "Инвест" было известно о доводах апелляционной жалобы ООО "Терем" до судебного заседания в суде апелляционной инстанции, следовательно, ООО "Инвест" имело возможность в судебном заседании дать соответствующие пояснения и представить доказательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А56-76592/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.Н. Бычкова А.В. Яковец