Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2019 г. N Ф07-3618/19 по делу N А42-6609/2017

24 июня 2019 г.

Дело N А42-6609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 18.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григоряна Вачика Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2018 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу N А42-6609/2017-4,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРегионСтройКонструкция", место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Строительная ул., д. 6, ОГРН 1105107000459, ИНН 5107913330 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Товмасян Вардан Оганесович.

Определением от 25.07.2018 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Товмасян В.О.

В рамках дела о банкротстве должника Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области, место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, Строительная ул., д. 55 (далее - Инспекция), 16.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 1 153 345 руб. 35 коп., в том числе 346 650 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 154 310 руб. 60 коп. штрафа, 652 384 руб. 75 коп. исполнительского сбора.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2018 заявление Инспекции удовлетворено. Требование в части 346 650 руб. недоимки по НДФЛ включено во вторую очередь Реестра, требования в части 154 310 руб. 60 коп. штрафа и 652 384 руб. 75 коп. исполнительского сбора, включены в третью очередь. Указано, что требования по взысканию штрафов и финансовых санкций (исполнительский сбор) учитываются в Реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение от 09.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор Григорян Вачик Александрович (г. Мончегорск), ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, судебные акты в части включения в Реестр исполнительского сбора отменить, производство по требованию в указанной части прекратить.

Податель жалобы не согласен с выводами судов относительно включения в Реестр суммы исполнительского сбора, поскольку Инспекция отказалась от своего требования в указанной части.

В отзыве Инспекция просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 Инспекция обратилась в суд с заявлением о включении в реестр своего требования в размере 13 994 423 руб. 91 коп.

Определением суда от 25.12.2017 требование Инспекции, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения (от 08.12.2017 N 08-37/010356), удовлетворено.

Впоследствии, после введения в отношении должника процедуры внешнего управления, Инспекция повторно (16.08.2018) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр своего требования в размере 1 153 345 руб. 35 коп., в том числе 346 650 руб. недоимки по НДФЛ, 154 310 руб. 60 коп. штрафа, 652 384 руб. 75 коп. исполнительского сбора.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что уточнение иска не является отказом от заявленного требования, заявление Инспекции удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, уточняя заявленные требования, Инспекция понизила сумму заявленного требования, при этом допустила техническую ошибку - исключила из просительной части сумму исполнительского сбора.

Довод жалобы о том, что Инспекция в результате уточнения заявленного требования отказалась от части своего требования, подлежит отклонению, так как он был исследован, оценен и признан судами необоснованным, что отражено в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

По сути, податель жалобы, заявляя этот довод, требует переоценки доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А42-6609/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Григоряна Вачика Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева