Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-29398/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2019 г. N Ф07-3618/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А42-6609/2017-4

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от МИФНС N 5 по Мурманской области: не явился, извещен,

от Григоряна В.А.: не явился, извещен,

от внешнего управляющего ООО "ЭРСК" Товмасяна В.О.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29398/2018) Григоряна Вачика Александровича

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2018 по делу N А42-6609/2017-4 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС N 5 по Мурманской области

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкоРегионСтройКонструкция",

установил:

Киселев Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРегионСтройКонструкция" (далее - ООО "ЭРСК") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2017 в отношении ООО "ЭРСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Товмасян Вардан Оганесович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением ссуда от 25.07.2018 в отношении ООО "ЭРСК" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим ООО "ЭРСК" утвержден Товмасян В.О.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 5 по Мурманской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 153 345 руб. 35 коп., в том числе подлежащей удовлетворению:

- во второй очереди в сумме 346 650 руб. - недоимка по НДФЛ,

- в третьей очереди в сумме 806 695 руб. 35 коп., в том числе:

154 310 руб. 60 коп. - штрафы, 652 384 руб. 75 коп. - исполнительский сбор.

Определением от 22.08.2018 рассмотрение требования уполномоченного органа назначено на 01.10.2018.

Определением от 09.10.2018 суд признал требование ФНС в лице Межрайонной ИФНС N 5 по Мурманской области на сумму 1 153 345 руб. 35 коп. установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ЭкоРегионСтройКонструкция", в том числе:

- подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 346 650 руб. - недоимка по НДФЛ;

- подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 806 695 руб. 35 коп., в том числе: 154 310 руб. 60 коп. - штрафы, 652 384 руб. 75 коп. - исполнительский сбор.

Требования по взысканию штрафов и финансовых санкций (исполнительский сбор) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Григорян Вачик Александрович (далее - Григорян В.А.) просит определение от 09.10.2018 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника исполнительского сбора в сумме 652 384 руб. 75 коп., производство по требованию уполномоченного органа в указанной части прекратить.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что требование в части исполнительского сбора в размере 652 384 руб. 75 коп. необоснованно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника, в то время как уполномоченный орган ранее отказался от требования в указанной части.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение от 09.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна В.А. - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Определением от 09.10.2018 суд признал требование ФНС в лице Межрайонной ИФНС N 5 по Мурманской области на сумму 1 153 345 руб. 35 коп. установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ЭкоРегионСтройКонструкция", в том числе:

- подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 346 650 руб. - недоимка по НДФЛ;

- подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 806 695 руб. 35 коп., в том числе: 154 310 руб. 60 коп. - штрафы, 652 384 руб. 75 коп. - исполнительский сбор.

Григорян В.А., возражая против удовлетворения требований уполномоченного органа, указывает, что уполномоченный орган ранее, при заявлении своих требований в процедуре наблюдения, отказался от включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по исполнительскому сбору в размере 652 384 руб. 75 коп.

Указанный довод Григоряна В.А. был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Данная сумма исполнительского сбора в размере 652 384 руб. 75 коп. указана в заявлении (требовании) уполномоченного органа от 24.10.2017 N 08-37/008475 (л.д. 1-9, том 1).

В дальнейшем, уполномоченный орган, ходатайствовал об уточнении в сторону уменьшения просительной части заявления (от 08.12.2017 N 08-37/010356) с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2017 по делу N А42-7674/2016 и произведенных должником оплат. (л.д. 108, том 2). Уточнение заявления было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При формировании уточнения просительной части, как пояснил в суде первой инстанции уполномоченный орган, исполнитель допустил техническую ошибку, не включив в уточненную просительную часть заявления исполнительский сбор в полном объеме, в сумме 652 384 руб. 75 коп.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, уточнение иска не является отказом от заявленного требования. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет истца правом изменения основания либо предмета иска, увеличения либо уменьшения размера исковых требований, а также на полный либо частичный отказ от иска. При этом при отказе от иска принимается соответствующее процессуальное решение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган не заявлял отказа от заявленного требования в части исполнительского сбора в сумме 652 384 руб. 75 коп.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по исполнительскому сбору в сумме 652 384 руб. 75 коп.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2018 по делу N А42-6609/2017-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева