Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2019 г. N Ф07-7249/19 по делу N А56-114140/2017

24 июня 2019 г.

Дело N А56-114140/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Белозерсклес" Чижа С.А. (доверенность от 09.11.2015 N 29), от общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" Герман М.В. (доверенность от 08.11.2017 без номера),

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белозерсклес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-114140/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, оф. 526А, ОГРН 1167847059786, ИНН 7810423590 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белозерсклес", место нахождения: 161200, Вологодская обл., г. Белозерск, ул. Галаничева, д. 21В, ОГРН 1023501891753, ИНН 3503003564 (далее - Компания), 5 186 000 руб. задолженности по договору от 22.08.2016 N 09-2016 (далее - договор), 33 449 руб. 42 коп. неустойки, а также о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.05.2017 N 6 к договору.

Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 3 269 921 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору и по дополнительному соглашению к нему от 16.01.2017 N 2, 1 000 346 руб. 88 коп. неустойки по договору и дополнительному соглашению от 28.01.2017 N 4 по состоянию на 23.05.2018, 120 000 руб. штрафа по договору, 1 669 763 руб. 86 коп. расходов на питание и проживание персонала Общества, включая расходы по водопотреблению и водоотведению, а также 48 252 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов через АЗС от 01.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Череповецстальконструкция-1" (далее - АО "ЧСК-1") и общество с ограниченной ответственностью "Автоматика-Вектор" (далее - ООО "Автоматика-Вектор").

Решением суда первой инстанции от 03.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: дополнительное соглашение от 11.05.2017 N 6 к договору признано недействительным; с Компании в пользу Общества взыскано 2 369 650 руб. задолженности и 28 290 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск Компании также удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 120 000 руб. штрафа, 48 252 руб. 86 коп. задолженности, 488 502 руб. 48 коп. пеней, 5 757 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В результате произведенного судом зачета встречных однородных требований с Компании в пользу Общества взыскано 1 735 427 руб. 66 коп.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2019 решение суда первой инстанции от 03.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.12.2018 и постановление от 14.03.2019 в части удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании в пользу Общества 2 369 650 руб. задолженности по договору, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с Общества 3 269 921 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 1 669 763 руб. 86 коп. убытков, остальной части заявленной неустойки сверх 488 502 руб. 48 коп. и принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения Обществом пусконаладочных работ, в том числе работ по проверке взаимодействия механизмов оборудования между собой, работоспособности пневматики, гидравлики и оборудования в целом и передачи результатов работ Компании. Кроме того, ответчик указывает, что акты формы КС-2, КС-3 за отчетный период 01.08.2017 - 06.09.2017 направлены Компании посредством электронной почты неуполномоченному лицу. Также Компания считает, что перечисленная Обществу сумма 3 269 921 руб. 32 коп., из которых предоплата по договору за пусконаладочные работы составила 2 899 921 руб. 32 коп. и 370 000 руб. - по дополнительному соглашению от 16.01.2017 N 2, не обеспечены должным исполнением обязательств со стороны Общества, в связи с чем на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в сумме 3 269 921 руб. 32 коп. Не согласна Компания и с определенным судами периодом просрочки выполнения подрядчиком работ. Помимо этого, Компания полагает доказанным то обстоятельство, что заявленные убытки в размере 1 669 763 руб. 86 коп. понесены им вследствие ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств, поскольку доказательств наличия иной причины возникновения у Компании убытков истцом в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - свои возражения на них.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 22.08.2016 заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с Приложением N 3 комплекс работ по монтажу бывшего в употреблении технологического лесоперерабатывающего оборудования в деревне Верегонец Белозерского района Вологодской области.

Согласно пункту 3.1 договора дата начала выполнения работ по монтажу подлежала согласованию сторонами дополнительно после уведомления заказчика о готовности фронта работ, но не позднее 30.08.2016. При этом в сроки выполнения работ включались суббота и нерабочие праздничные дни (пункт 3.6 договора).

В пункте 3.7 договора стороны определили, что в сроки выполнения работ не включается период с 01.01.2017 по 15.03.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общие сроки выполнения работ определены периодом - не более 119 дней.

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 23 696 500 руб. (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты работ в четыре этапа согласован сторонами в пункте 2.2 договора, которым, в частности, определено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания актов о приемке работ формы КС-2 по пусконаладочным работам всех четырех линий оборудования (прокрутки оборудования в ручном режиме).

Общество, ссылаясь на выполнение в августе 2017 пусконаладочных работ всех четырех линий оборудования (прокрутку оборудования в ручном режиме) на сумму 2 369 650 руб., передачу заказчику исполнительной документации и направление 05.09.2017 на электронную почту Компании акта от 05.09.2017 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 05.09.2017, а также акта от 24.08.2017 на выполнение дополнительных работ на сумму 2 816 350 руб. в целях адаптации оборудования под конкретную площадку, в претензии от 10.11.2017 потребовало оплаты указанных работ и неустойки, предусмотренной пунктом 11.1.1 договора.

Во встречной претензии от 23.11.2017 N 1015 Компания, указывая на то, что Обществом не выполнены пусконаладочные работы оборудования, в связи с чем у заказчика не возникло обязательства по их оплате, а на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса в размере 3 269 921 руб. 32 коп.; ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по договору и дополнительному соглашению от 28.01.2017 N 4 и иные нарушения, потребовала уплаты подрядчиком 1 000 346 руб. 88 коп. неустойки и 120 000 руб. штрафов применительно к пункту 10.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2017 N 6; 1 669 763 руб. 86 коп. убытков в виде расходов на питание и проживание персонала Общества, включая расходы на водопотребление и водоотведение, за пределами оговоренных в договоре сроков выполнения работ; 48 252 руб. 86 коп. задолженности по договору на поставку нефтепродуктов через АЗС от 01.09.2016.

Оставление каждой из сторон договора взаимных претензий без удовлетворения послужило основанием для предъявления ими в арбитражный суд первоначального и встречного исков. При этом иск Общества, помимо требований имущественного характера, включал в себя требование о признании дополнительного соглашения от 11.05.2017 N 6 недействительным со ссылкой на то, что оно со стороны подрядчика подписано неуполномоченным лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Общества в части признания недействительным дополнительного соглашения от 11.05.2017 N 6 и взыскания с заказчика 2 369 650 руб. задолженности по внесению завершающего (четвертого) платежа по договору. Отказывая Компании в удовлетворении встречного требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения суды исходили из того, что платежи, внесенные заказчиком во исполнение договора и дополнительного соглашения от 16.01.2017 N 2, не могут быть взысканы с подрядчика по действующему договору без его расторжения. Частично отказывая Компании во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суды основывались на ненадлежащем исполнении заказчиком условий договора о передаче подрядчику фронта работ и установленном периоде нарушения сроков по вине последнего. Отказ судов во взыскании с Общества убытков обоснован тем, что расходы на питание и проживание персонала Общества, включая расходы на водопотребление и водоотведение, понесены заказчиком во исполнение договора, а не вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает решение и постановление не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, составленного подрядчиком. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае согласно пункту 2.2.4 договора окончательный платеж в размере 10% (2 369 650 руб.) от общей стоимости работ подлежал осуществлению заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта (-ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 по пусконаладочным работам всех четырех линий оборудования (прокрутки оборудования в ручном режиме), получения заказчиком исполнительной документации от подрядчика, предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета на оплату.

Как правильно признали суды, отправление подрядчиком 05.09.2017 на электронную почту бухгалтера Компании Новожиловой Г.В. подписанных в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не противоречит пунктам 15.4 и 15.9 договора, устанавливающим, что электронные документы, направляемые во исполнение договора, включая акты формы КС-2, справки формы КС-3 и иные документы, имеют силу оригинала (до обмена сторонами подлинниками) и могут являться письменными доказательствами в суде.

Судами учтено, что на протяжении всего периода исполнения договора именно с Новожиловой Г.В. осуществлялось согласование и выставление бухгалтерской документации, фиксация по ним замечаний, их исправление и корректировка, а следовательно, ее полномочия по приему для подписания актов формы КС-2 и справок КС-3 от имени Компании явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Доказательства направления в адрес Общества мотивированного отказа от приемки работ и уведомления подрядчика о выявленных в работах недостатках Компанией не представлены.

О выполнении подрядчиком пусконаладочных работ с учетом прокрутки оборудования в ручном режиме свидетельствует и представленный в материалы дела акт от 29-30 ноября 2017 года (том 1 л.д. 79-92), подписанный Компанией, Обществом, а также АО "ЧСК-1", ООО "Автоматика-Вектор". Данным актом зафиксировано выполнение Обществом кратковременного пуска электромоторов в ручном режиме, а также отражены замечания Компании и АО "ЧСК-1" по качеству выполненных работ с указанием на их устранение силами привлеченных заказчиком лиц.

Акт от 29-30 ноября 2017 года подписан истцом с замечаниями от 29.12.2017 N 7-12 (том 1 л.д. 93-103), в которых подрядчик указал на то, что выводы Компании, АО "ЧСК-1" и ООО "Автоматика-Вектор" касаются ремонтных и восстановительных работ в отношении самого оборудования, не связанных с выполнением Обществом своих обязательств по пусконаладке.

ООО "Автоматика-Вектор" в отзыве от 18.05.2018 N 580 (том 5 л.д. 22-23) подтвердило, что пусконаладочные работы в отношении всех четырех линий оборудования выполнены Обществом в полном объеме.

Соответствующие акты технической готовности электромонтажных работ, наряду с актами рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания по всем четырем линиям оборудования, свидетельствующие о проведении пусконаладочных работ всех частей электрооборудования, составлены Обществом и подписаны уполномоченными представителями Компании в период с 08.06.2017 по 20.07.2017 (том 5 л.д. 83-202).

Факт получения заказчиком 30.11.2017 необходимой исполнительной документации признан Компанией в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 2). Как верно указали суды, наличие у заказчика замечаний к исполнительной документации в силу статьи 726 ГК РФ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, поскольку Компания не доказала, что эти замечания препятствует использованию результат работ для целей, указанных в договоре.

Не представлено Компанией и доказательств наличия в работах истца препятствующих приемке и оплате работ недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы объема и качества работ Компания в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не обращалась.

При указанных обстоятельствах суды, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик выполнил, а заказчик принял результат работ, который подлежит оплате.

В отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования Общества о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 369 650 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, а договор и дополнительное соглашение N 2 к нему на момент рассмотрения спора в суде не были расторгнуты, суды при отсутствии иного в согласованных сторонами условиях договора обоснованно отказали Компании во взыскании с Общества 3 269 921 руб. 32 коп. неосновательного обогащения

Правомерно суды не усмотрели оснований и для удовлетворения требований Компании о взыскании с Общества в порядке статей 15 и 393 ГК РФ убытков в сумме 1 669 763 руб. 86 коп., понесенных заказчиком на оплату питания и проживания работников Общества.

Как установлено судами и не опровергается заказчиком, согласно пункту 5.1.8 договора в обязанности заказчика входило предоставление работникам подрядчика (Общества) на время ведения работ по монтажу оборудования пригодного для проживания жилья на время проведения работ и организация трехразового питания. Расходы по возмещению затрат на водоснабжение и водоотведение по краткосрочному договору аренды нежилых помещений от 01.12.2016 N 1511126, предоставленных Компании для использования под офис, также понесены заказчиком в связи с проживанием в указанных нежилых помещениях работников Общества.

При этом договором не предусматривалось, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ эти расходы подлежат возмещению за счет последнего.

Судебные инстанции верно исходили из того, что расходы, возникшие у заказчика вследствие исполнения принятых им на себя обязательств по договору, не могут расцениваться в качестве убытков, которые в силу статьи 393 ГК РФ подлежат взысканию с должника только в случае их причинения кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела следует и судами установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ пунктом 10.1.1 договора была предусмотрена ответственность в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя требования Компании о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 488 502 руб. 484 коп. за период с 30.03.2017 по 10.05.2017, суды основывались на том, что в соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения подрядчиком работ по монтажу оборудования связывалось с предоставлением заказчиком фронта работ, под которым стороны понимали наличие площадки (фундамента) для выполнения работ, подъезда к площадке, пригодного для проезда груженого грузового автомобиля, электричество, наличие оборудования для монтажа.

Актами о готовности участка (фронта работ) к производству монтажных работ от 26.09.2016 и 03.10.2016 (том 2 л.д. 126-127) зафиксировано отсутствие готовности фронта работ, а равно отсутствие возможности по началу монтажа оборудования вплоть до устранения недочетов фронта работ, в том числе выраженных в отсутствии подъезда к месту разгрузки и выполнению монтажных работ, отсутствии электроэнергии и освещения.

В соответствии с актом по приему фундамента под монтаж (том 2 л.д. 128) фронт работ передан Компанией лишь 11.10.2016, в связи с чем подрядчик не мог обеспечить начало работ до указанной даты.

С учетом периода выполнения работ, обусловленного пунктом 3.2 договора, и исходя из факта приемки-передачи работ по договору по акту от 30.11.2017, суды обоснованно откорректировали расчет Компании, взыскав с Общества неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 488 502 руб. 48 коп. за период с 11.05.2017 по 30.11.2017 и отказав в удовлетворении остальной части требований в данной части.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, приведенные в жалобе доводы Компании не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании

Предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловные основания для отмены решения и постановления судов по настоящему делу в остальной, не обжалуемой сторонами части, судом кассационной инстанции не установлены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А56-114140/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белозерсклес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева Ю.А. Родин