Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2019 г. N Ф07-6047/19 по делу N А42-6177/2013

25 июня 2019 г.

Дело N А42-6177/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 24.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2019 (судья Романова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-6177/2013

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1165190056635 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Огородников Сергей Геннадьевич.

Сообщение об этом 15.09.2018 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул. д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в лице Инспекции ФНС России по г. Мурманску 12.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в размере 9478 руб. 55 коп., из которых 2128 руб. 55 коп. - пеня, 7350 руб. - штраф.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 22.01.2019, постановление от 01.04.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым включить заявленное требование в Реестр.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания спорной задолженности.

В жалобе указано, что предусмотренные статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) основания для прекращения обязанности Общества по уплате спорной задолженности не наступили, истечение срока на принудительное взыскания к таковым не относится; обязанность по уплате спорной задолженности объективно существует.

Уполномоченный орган также указывает, что повторное предъявление исполнительных документов судебному приставу-исполнителю является правом, а не обязанностью взыскателя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленного требования ФНС России представила постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 15.11.2016 N 2264, от 18.11.2015 N 2955 и 2976, от 27.03.2014 N 651.

Суд первой инстанции установил, что указанные постановления 10.03.2017, 11.04.2016 и 30.09.2016 возвращены судебным приставом-исполнителем уполномоченному органу в связи с окончанием исполнительных производств N 7667/16/51001-ИП, 7522/15/51001-ИП, 75215/15/51001-ИП и повторно в установленные частью 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) сроки к исполнению в службу судебных приставов для принудительного исполнения не направлялись.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания спорной задолженности и определением от 22.01.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 01.04.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае заявленное уполномоченным органом требование в размере 9478 руб. 55 коп., из которых 2128 руб. 55 коп. - пеня, 7350 руб. - штраф, основано на обязательствах Общества, установленных постановлениями налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 15.11.2016 N 2264, от 18.11.2015 N 2955 и 2976, от 27.03.2014 N 651.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В силу части 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 15.11.2016 N 2264, от 18.11.2015 N 2955 и 2976, от 27.03.2014 N 651, на которые сослался уполномоченный орган в обоснование заявленного требования, 10.03.2017, 11.04.2016 и 30.09.2016 возвращены судебным приставом-исполнителем в связи с окончанием исполнительных производств N 7667/16/51001-ИП, 7522/15/51001-ИП, 75215/15/51001-ИП и повторно к исполнению в службу судебных приставов для принудительного исполнения не направлялись.

Из пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Поскольку возможность принудительного взыскания задолженности Общества, которая ранее взыскивалась постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 15.11.2016 N 2264, от 18.11.2015 N 2955 и 2976, от 27.03.2014 N 651, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (13.09.2018) уполномоченным органом утрачена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленного требования в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе ФНС России доводы о том, что предусмотренные статьей 44 НК РФ основания для прекращения обязанности Общества по уплате спорной задолженности не наступили, истечение срока на принудительное взыскания к таковым не относится и обязанность по уплате спорной задолженности объективно существует, не могут быть приняты, так как обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что возможность принудительного взыскания задолженности утрачена.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А42-6177/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева