Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2019 г. N Ф07-6322/19 по делу N А05-17027/2017

25 июня 2019 г.

Дело N А05-17027/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Новиковой Е.Н. (доверенность от 06.06.2019),

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А05-17027/2017 (судьи Кузнецов К.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания", место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Дежнёвцев, д. 48, оф. 31, ОГРН 1142901000549, ИНН 2901244510 (далее - Общество).

Определением от 18.06.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Мельникова Юлия Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО НЕРУД КОМПЛЕКС", место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, корп. 3, оф. 225, ОГРН 1152901012538, ИНН 2901263577 (далее - Компания) 10.07.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 931 173 руб. 29 коп.

Кроме того, Компания 11.07.2018 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 434 096 руб. 31 коп.

Определением суда от 22.08.2018 заявления кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Компания 13.09.2018 представила ходатайство об уточнении требований, в котором уменьшила их размер заявленных требований до 24 363 898 руб. 65 коп.

Решением суда от 30.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мошарев Виктор Федорович.

Определением суда от 11.12.2018 в удовлетворении заявленных Компанией требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 определение от 11.12.2018 отменено, требование Компании в размере 21 438 828 руб. 10 коп. основного долга, 879 661 руб. 65 коп. финансовых санкций включено в реестр требований кредиторов Общества с учетом финансовых санкций отдельно как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что апелляционным судом не учтено наличие заинтересованности между должником и кредитором. Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что фактически руководители кредитора находились в подчинении у должника и последний руководил деятельностью кредитора. Податель жалобы ссылается на недоказанность экономической целесообразности заемных отношений и приобретения задолженности по договорам уступки прав требования. По мнению подателя жалобы, предоставляя займы через аффилированного кредитора, корпоративный кредитор преследовал цель последующего контроля над должником в процедуре банкротства. Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества поддерживает доводы ФНС.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявленные Компанией требования в размере 7 901 723 руб. 38 коп. основаны на договорах уступки права требования, заключенных с кредиторами должника.

Между должником (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Петровым Алексеем Геннадьевичем (поставщиком) был заключен договор от 24.11.2014 по оказанию услуг специализированной строительной техники с экипажем.

По указанному договору поставщик предоставляет заказчику специализированную строительную технику (спецтехнику) во временное пользование за плату и своими силами оказывает заказчику услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора марка, количество спецтехники, место и период времени, на который оказываются услуги, согласовываются сторонами оформлением заявки по цене выставленного счета на предварительную оплату.

Окончательный расчет по оплате определяется согласно актам оказанных услуг на основании подписанных сторонами путевых листов.

В приложениях к договору от 24.11.2014 N 1, от 01.01.2015 N 2, от 01.08.2016 N 6-8, от 01.10.2016 N 5 стороны согласовали стоимость работы одного часа техники.

Поставщик оказал заказчику услуги, предусмотренные договором, в подтверждение чего представлены подписанные должником акты от 30.09.2016 N ТР000308, от 03.10.2016 N ТР000309, от 07.10.2016 N ТР000315, N ТР000316, от 12.10.2016 N ТР000320, от 14.10.2016 N ТР000323, N ТР000324, от 20.10.2016 N ТР000328, от 24.10.2016 N ТР000334, N ТР000335, от 28.10.2016 N ТР000339, N ТР000341, от 07.11.2016 N ТР000346, путевые листы автомобилей за период с сентября по ноябрь 2016 года, а также акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по июнь 2018 года.

Компания (цессионарий) и индивидуальный предприниматель Петров А.Г. (цедент) 05.07.2018 заключили договор уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику в размере 671 022 руб. 45 коп., подтвержденное актами, указанными в пункте 1 договора уступки права требования.

По условиям договора право требования переходит к цессионарию в полном объеме с момента заключения договора; стоимость уступаемых прав требования составляет 50 000 руб. и подлежит уплате в срок до 31.08.2018 (пункты 3.2.1 и 5.1 договора).

По платежному поручению от 11.09.2018 N 312 цессионарий перечислил цеденту 50 000 руб.

Между должником (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (исполнителем) заключен договор от 18.09.2014 N DSK/TS20140918 на выполнение работ по разработке, дроблению, сортировке и рекультивации на месторождении гравийно-песчаного материала "Падун".

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, состав которых определен сторонами в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 договора.

Содержание и объем работы в целом и по этапам определены техническим заданием (приложение 1 к договору).

В пункте 1.3 договора согласован срок выполнения работ.

По акту о приемке выполненных работ от 25.06.2015 N 8, подписанному со стороны должника без замечаний, приняты выполненные исполнителем работы на сумму 10 464 841 руб. 80 коп.

В связи с частичной оплатой выполненных работ образовалась задолженность в размере 1 365 589 руб. 48 коп.

Между Компанией (цессионарием) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (цедентом) 26.10.2017 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику в размере 1 365 589 руб. 48 коп. по договору оказания услуг от 18.09.2014 N DSK/TS-20140918, подтвержденное актом о приемке выполненных работ за июнь 2015 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2015 N 8.

По условиям договора право требования переходит к цессионарию в полном объеме с момента заключения договора; стоимость прав требования составляет 1 365 589 руб. 48 коп. и подлежит уплате в срок до 31.12.2017 (пункты 3.2.1 и 5.1 договора).

Оплата стоимости прав требования произведена путем зачета встречных требований на основании соглашения о зачете встречных требований от 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2017 по делу N А05-6703/2017 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" взыскано 1 905 879 руб. 50 коп., в том числе 901 790 руб. долга за услуги по договору от 26.02.2016 N 26-02/2016УТ, оказанные в период с августа по ноябрь 2016 года, 959 000 руб. долга за простой техники, 45 089 руб. 50 коп. неустойки за просрочку уплаты долга за оказанные услуги.

Решение по делу N А05-6703/2017 вступило в законную силу 17.10.2017, для принудительного исполнения решения 09.11.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС N 013857350.

Между кредитором (цессионарием) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (цедентом) 01.12.2017 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику в размере 1 905 879 руб. 50 коп. по договору оказания услуг от 26.02.2016 N 2602/2016УТ, подтвержденное исполнительным листом по делу N А05-6703/2017.

Согласно пункту 3.2.1 договора стоимость уступаемых прав требования составляет 85 000 руб. и подлежит уплате в срок до 11.12.2017.

Право требования переходит к цессионарию в полном объеме с момента полной уплаты денежных средств на основании пункта 3.2.1 договора, что подтверждается актом приема-передачи оригиналов документов, удостоверяющих право требования (пункт 5.1 договора).

По платежному поручению от 07.12.2017 N 139 кредитор произвел оплату прав требования в сумме 85 000 руб.

По акту приема-передачи документации от 08.12.2017 цедент передал цессионарию подлинник исполнительного листа, выданного по делу N А05-6703/2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2018 по делу N А05-6703/2017 произведено процессуальное правопреемство взыскателя: общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" заменено на Компанию.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2017 по делу N А05-14866/2017 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерком-строй" взыскано 878 306 руб. 62 коп. долга по оплате работ, выполненных в октябре и ноябре 2016 года, 90 389 руб. 52 коп. неустойки, а также 23 218 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по делу N А05-14866/2017 вступило в законную силу 22.01.2018, для принудительного исполнения решения 24.01.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС N 013861083.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2017 по делу N А05-14859/2017 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерком-строй" взыскано 272 300 руб. долга по договору от 01.08.2015, 66 781 руб. 40 коп. неустойки, 283 758 руб. 40 коп. долга по договору от 01.01.2016 N 01-16\05-01, 135 357 руб. 04 коп. неустойки, а также 17 143 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения по делу N А05-14859/2017 18.01.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС N 013860832.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2017 по делу N А05-14862/2017 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерком-строй" взыскано 29 302 руб. 22 коп. долга по договору поставки от 23.06.2015 и 51 652 руб. 72 коп. пеней, а также 3238 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения по делу N А05-14862/2017 18.01.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС N 013860834.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2018 по делу N А05-14868/2017 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерком-строй" взыскано 390 463 руб. 32 коп. долга за товар, поставленный в июне 2016 года и в период с февраля по май 2017 года по договорам поставки от 01.12.2016 N 04/12-16 и от 04.05.2016 N 04/05-16, 86 922 руб. 40 коп. неустойки, а также 12 548 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения по делу N А05-14868/2017 02.02.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС N 013861659.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2018 по делу N А05-14871/2017 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерком-строй" взыскано 9262 руб. 56 коп. долга по договору субподряда от 17.07.2015 N 17072015-ДСК-ЭК, 97 563 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4205 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения по делу N А05-14871/2017 02.02.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС N 013861843.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2018 по делу N А05-14870/2017 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерком-строй" взыскано 313 906 руб. 10 коп. задолженности за работы, выполненные на основании договора субподряда от 08.02.2016 N 02-16/05-01, а также 9278 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения по делу N А05-14870/2017 05.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 013861957.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2018 по делу N А05-14864/2017 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерком-строй" взыскано 51 287 руб. 67 коп. процентов за пользование суммой займа, предоставленного по договору денежного займа с процентами N ДСК/ЭС-20170301, 17 575 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2754 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения по делу N А05-14864/2017 02.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 013861660.

Таким образом, указанными решениями суда с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерком-строй" взыскано 2 847 213 руб. 20 коп. задолженности.

Между Компанией (цессионарием) и обществом с ограниченной ответственностью "Энерком-строй" (цедентом) 07.02.2018 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику в размере 2 847 213 руб. 20 коп., подтвержденное исполнительными листами, выданными Арбитражным судом Архангельской области по делам N А05-14866/2017, N А05-14859/2017, N А05-14862/2017, N А05-14868/2017, N А05-14871/2017, N А05-14870/2017, N А05-14864/2017.

На основании пункта 3.2.1 договора стоимость прав требования составляет 2 300 970 руб. 89 коп. и подлежит уплате цессионарием в следующем порядке: 100 000 руб. в срок до 28.02.2018, 2 200 970 руб. 89 коп. в срок до 31.12.2018.

Право требования переходит к цессионарию в полном объеме с момента заключения договора (пункт 5.1 договора).

По платежному поручению от 12.08.2018 N 320 кредитор перечислил 50 000 руб. Уплата оставшейся части стоимости уступленных прав требования не произведена, о чем в судебном заседании 04.12.2018 представил пояснения представитель общества с ограниченной ответственностью "Энерком-строй".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2017 по делу N А05-5281/2017 с должника в пользу акционерного общества "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" взыскано 993 750 руб. долга за товар, поставленный по товарной накладной от 30.11.2016, 116 268 руб. 75 коп. неустойки за просрочку уплаты долга, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанным решением арбитражного суда в общей сумме взыскано 1 112 018 руб. 75 коп.

Решение по делу N А05-5281/2017 вступило в законную силу 07.11.2017, для принудительного исполнения решения 06.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 013858728.

Между Компанией (цессионарием) и акционерным обществом "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" (цедентом) 15.05.2018 заключен договор уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику в размере 1 112 018 руб. 75 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2017 по делу N А05-5281/2017.

По условиям договора стоимость уступаемых прав требования составляет 1 112 018 руб. 75 коп. и подлежит уплате в срок до 30.06.2018, право требования переходит к цессионарию с момента заключения договора (пункты 3.1.1 и 6.1 договора).

По платежному поручению от 15.05.2018 N 117 кредитор перечислил 1 110 018 руб. 75 коп., указав в качестве назначения платежа следующее: "оплата по договору N ТНК/КДРСУ-20171214 уступки права требования от 14.12.2017". Письмом от 16.05.2018 кредитор изменил назначение платежа по платежному поручению от 15.05.2018 N 117, указав, что платеж произведен по договору от 15.05.2018.

По платежному поручению от 01.10.2018 N 441 кредитор перечислил цеденту 2000 руб.

Требования Компании в размере 14 945 606 руб. 58 коп. долга по договорам займа и 1 432 725 руб. 40 коп. процентов за пользование суммой займа основаны на следующем.

Между Компанией (займодавцем) и должником (заемщиком) 28.08.2017 заключен договор денежного займа с процентами N ТНК/ДСК-20170828, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 820 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.09.2017, уплатить проценты.

В силу пункта 1.3 договора проценты за пользование займом составляют 16,5% годовых.

По платежному поручению от 28.08.2017 N 35 денежные средства в сумме 820 000 руб. перечислены кредитором на расчетный счет должника.

Сумма займа по настоящее время не возвращена.

За период с 28.08.2017 по 14.06.2018 кредитором начислены проценты за пользование займом в сумме 107 869 руб. 31 коп.

Между Компанией (займодавцем) и должником (заемщиком) 04.09.2017 заключен договор денежного займа с процентами N ТНК/ДСК-20170904, на основании которого займодавец передает заемщику заем на сумму 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.09.2017, уплатить на нее проценты.

В силу пункта 1.3 договора проценты за пользование займом составляют 16,5% годовых.

На основании письма должника от 04.09.2017 N 372 Компания в счет исполнения обязательств по договору займа перечислила 500 000 руб. кредиторам последнего по обязательствам должника, в том числе:

- платежным поручением от 04.09.2017 N 37 перечислено 200 000 руб. ВТБ Лизинг (акционерному обществу) в уплату задолженности по договору лизинга от 13.10.2014 N 28435/01-14 за май, июнь 2017 года;

- платежным поручением от 04.09.2017 N 38 перечислено 200 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" по договору лизинга от 25.11.2014 N ЛД-78-0215/14;

- платежным поручением от 04.09.2017 N 39 перечислено 100 000 руб. открытого акционерного общества "ВЭБлизинг" по договору лизинга от 20.10.2015 N Р15-23258-ДЛ.

Сумма займа по настоящее время не возвращена.

За период с 04.09.2017 по 30.06.2018 Компанией начислены проценты за пользование займом в сумме 64 191 руб. 78 коп.

Между Компанией (займодавцем) и должником (заемщиком) 17.10.2017 заключен договор денежного займа с процентами N ТНК/ДСК-01, по которому займодавец передает заемщику заем на сумму 12 950 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.11.2017.

Как следует из пункта 1.3 договора, проценты за пользование займом составляют 16,5% годовых.

Согласно письмам должника от 27.10.2017 N 406, от 03.11.2017 N 414, от 07.11.2017 N 416, от 08.11.2017 N 420, от 14.11.2017 N 429, от 05.12.2017 N 434 кредитор в счет исполнения обязательств по договору займа перечислил 12 624 741 руб. 17 коп. кредиторам должника по обязательствам последнего, в том числе:

- по платежным поручениям от 27.10.2017 N 95, от 03.11.2017 N 101, от 07.11.2017 N 103 перечислено 11 530 879 руб. 77 коп. Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) в погашение задолженности по кредитному соглашению от 25.05.2016 N 723/4939-0000093;

- по платежному поручению от 05.12.2017 N 131 перечислено 13 894 руб. 20 коп. публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в уплату страховой премии по счету от 20.09.2017;

- по платежному поручению от 05.12.2017 N 132 перечислено 155 000 руб. акционерному обществу "Универсалавтотранс" за аренду помещений;

- по платежным поручениям от 28.02.2018 N 74, N 75 перечислено 924 967 руб. 20 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" в уплату лизинговых платежей, пеней за просрочку, расходов по уплате государственной пошлины по договору лизинга от 25.11.2014 N ЛД-78-0215/14.

Сумма займа по настоящее время не возвращена.

За период с 27.10.2017 по 14.06.2018 кредитором начислены проценты за пользование займом в сумме 1 214 613 руб. 56 коп.

Между Компанией (займодавцем) и должником (заемщиком) 01.11.2017 заключен договор денежного займа с процентами N ТНК/ДСК-02, по которому займодавец передает заемщику заем на сумму 1 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.04.2018.

Проценты за пользование займом составляют 16,5% годовых.

Согласно письмам должника от 07.11.2017 N 418/1, от 14.11.2017 N 429/1 кредитор в счет исполнения обязательств по договору займа перечислил 1 000 865 руб. 41 коп. кредиторам должника по его обязательствам, в том числе:

- по платежным поручениям от 01.03.2018 N 76, N 77, N 78, N 81 перечислено 946 035 руб. 80 коп. ВТБ Лизинг (акционерному обществу) в погашение задолженности и пеней по договору лизинга от 13.10.2014 N 28435/01-14;

- по платежному поручению от 17.05.2018 N 128 перечислено 54 829 руб. 61 коп. акционерному обществу "Универсалавтотранс" за аренду помещений.

Сумма займа по настоящее время не возвращена.

За период с 01.03.2017 по 14.06.2018 кредитором начислены проценты за пользование займом в сумме 46 050 руб. 75 коп.

В обоснование требований в размере 83 843 руб. 33 коп. кредитор указал, что по универсальному передаточному документу от 31.12.2017 N 16 кредитор передал должнику товар (дизельное топливо и бензин) на общую сумму 86 443 руб. Товар принят должником без замечаний, универсальный передаточный документ со стороны должника подписан уполномоченным лицом.

Остаток задолженности по универсальному передаточному документу от 31.12.2017 N 16 составляет 83 843 руб. 33 коп.

Ссылаясь на не погашенную должником задолженность по перечисленным выше договорам и судебным актам, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Компанией требований, ссылаясь на наличие аффилированности между должником и кредитором и применив в отношении сторон положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что само по себе предоставление займа заинтересованным лицом с целью исполнения должником обязательств перед другими кредиторами не свидетельствует о том, что стороны действовали с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами, и не является достаточным основанием для квалификации таких действий в качестве злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование Компании в размере 21 438 828 руб. 10 коп. основного долга, 879 661 руб. 65 коп. финансовых санкций и прекратил производство по требованию Компании в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 785 руб., задолженности по договорам займа в размере 2 016 623 руб. 90 коп., сделав вывод, что данные требования относятся к текущей задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу пунктов 3, 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что единственным участником кредитора является Галашева Елена Борисовна, родная сестра Сохиной Светланы Борисовны, матери Сохина Алексея Викторовича - участника и руководителя должника.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии заинтересованности между кредитором и должником.

Как правильно указал апелляционный суд, наличие заинтересованности между кредитором и должником само по себе не является безусловным доказательством того, что действия кредитора имели своей целью искусственное увеличение кредиторской задолженности должника.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Возражая против заявленного требования, уполномоченный орган ссылался на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, все руководители кредитора ранее являлись работниками должника, заявил о недобросовестности Компании и Общества и о злоупотреблении правом со стороны кредитора, указал, что приобретение задолженности других кредиторов и предоставление займов произведены с целью влияния аффилированного лица на процедуру банкротства должника и участи е в распределении конкурсной массы должника.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), подобные факты аффилированности должника и кредитора могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Г РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил на кредитора обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

В суде первой инстанции ни руководитель, ни представитель кредитора не могли дать суду пояснения по фактам совершения хозяйственных операций.

Судом установлено, что с 2016 года должник прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем договоры уступки прав требования заключены 26.10.2017, 01.12.2017, 07.02.2018, 15.05.2018 и 05.07.2018. Договоры займа заключены 28.08.2017, 04.09.2017, 17.10.2017 и 01.11.2017.

Из материалов дела следует, что договоры уступки права требования и договоры займа заключены в период наличия у должника просроченной кредиторской задолженности, подтвержденной решениями суда, получения значительных убытков от осуществления финансово-хозяйственной деятельности, рассмотрения обоснованности заявлений о признании должника банкротом и после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Вопреки требованиям суда, кредитор не представил обоснование экономической целесообразности принятых им хозяйственных решений о выдаче займов должнику и о приобретении задолженности по договорам уступки прав требования.

Доводы кредитора о том, что в связи с заключением договоров уступки прав требования Компания получит выгоду в виде разницы между номинальным размером задолженности и стоимостью её приобретения, а также в виде возможных к начислению процентов и пеней, судом первой инстанции были обоснованно отклонены. Договоры заключены в период очевидной невозможности со стороны должника погасить задолженность перед кредиторами, о чём Компания не могла не знать. Доказательства того, что на момент заключения договоров уступки права требования должник осуществлял хозяйственную деятельность и имел возможность произвести расчёты с кредиторами, не представлены.

Денежные средства по договорам займа также предоставлены должнику в период существенного осложнения его финансово-хозяйственной деятельности.

С октября 2017 года налоговым органом были приняты решения о взыскании недоимки по налогам и страховым взносам, пеней, штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах должника в банках, и с указанной даты должник не имел возможности свободно распоряжаться поступающими на его счета денежными средствами. Данное обстоятельство установлено судом с учётом определения Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2018 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа.

Таким образом, Компания, являющаяся аффилированным лицом, предоставляла должнику денежные средства по договорам займа путём исполнения обязательств последнего, тем самым заменяя собой иных независимых кредиторов.

Согласно материалам дела кредитор предоставил должнику денежные средства по договорам займа, полученные Компанией от Сохиной С.Б. по договорам займа от 25.08.2017, 04.09.2017, 24.10.2017, 27.10.2017, 31.10.2017. Денежные средства получены кредитором на условиях платности (с начислением процентов за пользование займом по ставке 16,5% годовых) и предоставлены должнику на таких же условиях (процентная ставка составляет 16,5% годовых).

Таким образом, договоры займа заключены в период наличия у должника просроченной задолженности, значительных убытков от финансово-хозяйственной деятельности, направлены на преодоление препятствий по распоряжению денежными средствами на расчётных счетах должника и замену независимых кредиторов на аффилированное лицо, денежные средства получены от иного аффилированного лица, не раскрыты экономическая целесообразность избранной конструкции заёмных отношений с должником и Сохиной С.Б., а также разумные причины, явившиеся препятствием для предоставления займов должнику непосредственно Сохиной С.Б.

В отношении заявленных требований в размере 83 843 руб. 33 коп. по товарной накладной от 31.12.2017 N 16 суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ на возражения уполномоченного органа кредитор не представил доказательств приобретения товара, переданного должнику, и его оплаты. Кроме того, суд установил, что кредитор не представил обоснования совершенных им хозяйственных операций по продаже топлива с учётом того, что это не является деятельностью кредитора; продажа осуществлена в период существенного осложнения хозяйственной деятельности должника с целью преодоления препятствий по распоряжению собственными денежными средствами на счетах должника и замены независимого кредитора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов подано исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника, а также его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что правомерно квалифицировано судом по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Апелляционным судом не установлены иные фактические обстоятельства по делу, и не было оснований для иной оценки доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

На основании положений статьи 288 АПК РФ постановление апелляционного суда от 10.04.2019 подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, этим судом правильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 287 АПК РФ, считает, что определение суда первой инстанции от 11.12.2018 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А05-17027/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2018 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк А.В. Яковец