Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2019 г. N Ф07-8629/19 по делу N А66-6382/2018

26 июня 2019 г.

Дело N А66-6382/2018

Судья Кустов А.А.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, поступившую в электронном виде кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А66-6382/2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2018 по настоящему делу с муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" (ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - Общество), взыскано 8 701 291 руб. 56 коп. задолженности, 627 160,86 руб. законной неустойки за период с 22.01.2018 по 13.06.2018 и законной неустойки, начиная с 14.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2019 решение от 17.12.2018 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца (Общества) 8 225 884 руб. 76 коп. долга, 207 785 руб. 70 коп. неустойки. Производство по делу в части требований о взыскании 7 744 579 руб. 15 коп. долга прекращено. В удовлетворении требования о взыскании 481 305 руб. 61 коп. долга и 207 785 руб. 70 коп. неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество обжаловало постановление от 22.03.2019 в кассационном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда от 22.03.2019 вступило в законную силу в день его принятия, срок обжалования истек 22.05.2019.

Согласно сведениям "Мой арбитр", кассационная жалоба по настоящему делу подана Обществом в электронном виде 07.06.2019, то есть после истечения срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование Общество сослалось на то, что в апреле - мае 2019 ему пришлось подготовить и подать в суд значительный объем документов, а также принять участие в более чем 600 судебных заседаний. Податель жалобы также отмечает, что пропуск срока является незначительным (14 дней), предельно допустимый срок не истек, что является самостоятельным основанием для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Как следует из материалов дела, представитель Общества Попиков Ю.С., который подписал настоящую кассационную жалобу, принимал участие в заседаниях суда апелляционного суда 27.02.2019, а также 20.03.2019, на котором была вынесена и оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления.

Обжалуемое постановление апелляционной инстанции 23.03.2019 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), а 26.03.2019 Обществу направлена копия этого постановления (оборот листа 82).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что дело возвращено в суд первой инстанции 09.04.2019.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Таким образом, Общество располагало информацией о результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции и при добросовестном пользовании всеми принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ) имело возможность заблаговременно ознакомиться с текстом принятого постановления как в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, так и при ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции, соответственно, у Общества было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок (до 22.05.2019). Однако таким правом Общество не воспользовалось. Доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно обжаловать в установленном порядке постановление, заявитель не представил.

Довод Общества о том, что в апреле - мае 2019 ему пришлось подготовить и подать в суд значительный объем документов, а также принять участие в более чем 600 судебных заседаний, не может быть принят кассационной инстанцией во внимание.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 34 Постановления N 99, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, приведенный Обществом довод нельзя признать уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Вопреки утверждению подателя жалобы, учитывая его участие в заседаниях апелляционной инстанции, своевременное изготовление, извещение и отправку апелляционной инстанцией текста обжалуемого постановления, то само по себе неистечение предельно допустимого шестимесячного срока для восстановления, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку податель жалобы не привел в ходатайстве обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от него причин пропуска срока для обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежит отклонению.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного жалоба Общества применительно согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, материалы жалобы в адрес ее подателя не направляются, а вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.А. Кустов