Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2019 г. N Ф07-6586/19 по делу N А56-135953/2018

25 июня 2019 г.

Дело N А56-135953/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Алешкевича О.А.,

судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный Комплекс "Императорский Яхт-клуб" Пращенко К.А. (доверенность от 12.05.2019),

рассмотрев 25.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный Комплекс "Императорский Яхт-клуб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-135953/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный Комплекс "Императорский Яхт-клуб" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 92, лит. В; ОГРН 1147847084307; ИНН 7813583601; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; ОГРН 1027809192575; ИНН 7803032323; далее - Инспекция, ГАТИ) от 21.09.2018 N 2918 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должностным лицом Инспекции выявлено и отражено в протоколах осмотра с применением средств фотофиксации от 15.08.2018 и от 28.08.2018, что ООО "Строительная компания "СПб-Гранит" (подрядчик) по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Мартынова, уч. 12 (северо-западнее д. 92, лит. Б по наб. Мартынова), наб. Мартынова д. 92, лит. А при отсутствии ограждения зоны производства работ и информационного щита выполняет работы по изменению планировочного устройства и покрытия объекта благоустройства (мощение плиткой, устройство газонов, ограждение зоны), а также разместило строительные материалы и бытовой городок при неисполнении Обществом (заказчик) обязанности по получению ордера ГАТИ до начала их производства.

По указанному факту Инспекция составила в отношении Общества протокол от 28.08.2018 N 62213 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга, а постановлением от 21.09.2018 N 2918 признала его виновным в совершении данного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев признаков его малозначительности, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" благоустройство в Санкт-Петербурге является деятельностью по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, и осуществляется в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иными законами Санкт-Петербурга, правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, а также иными нормативными правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, регулирующими отношения в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге (пункты 1, 2).

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил заказчик при производстве земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, обязан получить ордер ГАТИ на производство работ, указанных в разделе 4 Правил.

Согласно пунктам 4.4, 4.8 Правил производство работ, связанных с изменением планировочного устройства и покрытия, размещенного на объекте благоустройства, складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, временных зданий и сооружений, используемых для производства работ, грунта, отходов, образовавшихся при производстве работ включены в перечень земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера ГАТИ на их производство.

В силу пункта 6.1 Правил заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ до начала их производства. Выполнение указанных работ без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Строительная компания "СПб-Гранит" на основании заключенного с Обществом договора подряда от 20.05.2015 N ГП/2015-4-1/ЯК фактически выполнены работы на объекте, тогда как заказчиком работ обязанность по получению ордера до начала производства этих работ не исполнена.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности исполнения Обществом обязанностей, предусмотренных Правилами, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А56-135953/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный Комплекс "Императорский Яхт-клуб" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Ю.А. Родин И.Г. Савицкая