Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2019 г. N Ф07-5777/19 по делу N А56-94648/2018

25 июня 2019 г.

Дело N А56-94648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бобарыкиной О.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от прокуратуры Ленинградской области Пантюшкиной Я.А. (удостоверение N 270848), от администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области представителей Кобзева Д.В. (доверенность от 26.12.2018) и Калинина А.В. (доверенность от 23.04.2019), от закрытого акционерного общества "Камея" представителей Мазуренко И.О. (доверенность от 22.02.2017) и Бардашкевич О.Ю. (доверенность от 24.04.2019),

рассмотрев 18.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-94648/2018,

установил:

Администрация муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Кузьмоловский, улица Рядового Леонида Иванова, дом 14, ОГРН 1054700123532, ИНН 4703083449 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Камея", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Банковский переулок, дом 3, литера В, помещение 22Н, офис 1.4, ОГРН 1027809220780, ИНН 7808041040 (далее - Общество), о признании недействительным (ничтожным) заключенного Администрацией с Обществом договора от 14.07.2015 в части обслуживания и содержания кладбищ, расположенных на территории муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Муниципальное образование), а также оказания ритуальных услуг на условиях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации и Ленинградской области и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в бюджет муниципального образования денежных средств, полученных в результате выполнения работ по договору от 14.07.2015, в размере 317 048 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, считая принятые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с неправильным применением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Администрация ссылается на то, что в судебном заседании суда первой инстанции 22.10.2018 в устной форме уточнила исковые требования и просила признать договор от 14.07.2015 недействительным (ничтожным) в целом без применения последствий недействительности (ничтожности) сделки, однако суд рассмотрел первоначально заявленное требование о признании договора от 14.07.2015 недействительным (ничтожным) в части. При ознакомлении с материалами дела 07.03.2019 Администрация узнала об отсутствии аудиозаписи данного судебного заседания. Податель кассационной жалобы считает, что отсутствие аудиозаписи является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

По мнению Администрации, вывод суда апелляционной инстанции о том, что передача Обществу полномочий по содержанию мест захоронения и оказанию ритуальных услуг, наделение Общества статусом звена Единой специализированной службы по вопросам погребения и похоронного дела муниципального образования с учетом положения части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключает признание договора от 14.07.2015 ничтожной сделкой, основан на неправильном применении норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как полагает податель кассационной жалобы, возможность передачи общественных кладбищ в ведение хозяйствующего субъекта и наделения хозяйствующего субъекта полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения не предусмотрена Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ). Администрация ссылается на то, что в силу положений Закона N 131-ФЗ и Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон N 8-ФЗ) органы местного самоуправления вправе создавать специализированные службы только в форме муниципальных предприятий и учреждений, хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных; правом присвоения статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела коммерческим организациям или индивидуальным предпринимателям путем заключения договора на оказание услуг органы местного самоуправления не наделены, так как Закон N 131-ФЗ не предоставляет им право делегировать сторонним организациям полномочия, которые отнесены законом к полномочиям организаций, создаваемых органами местного самоуправления; заключение договора от 14.07.2015 и, соответственно, передача Обществу функций специализированной службы, не является созданием муниципального учреждения или предприятия и противоречит положениям статей 25 и 29 Закона N 8-ФЗ; нормы Законов N 131-ФЗ и N 8-ФЗ императивны, не ставят нарушение запрета на наделение хозяйствующих субъектов функциями органов местного самоуправления в зависимость от того, нарушает ли это публичные интересы или нет, соответствует интересам муниципального образования (его граждан) и органов местного самоуправления или нет.

Кроме того, Администрация в кассационной жалобе отмечает, что в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) договор от 14.07.2015 заключался без проведения конкурса или аукциона на право его заключения.

До судебного заседания в суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Администрация просила отложить судебное заседание до принятия Арбитражным Судом Северо-Западного округа постановления по делу N А56-116461/2018. Ответчик возражал. Суд кассационной инстанции посчитал ходатайство необоснованным и отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения. Прокуратура Ленинградской области поддержала правовую позицию истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование в лице главы Администрации и Общество заключили договор от 14.07.2015, по условиям которого:

1.1) Общество входит в состав Единой специализированной службы по вопросам погребения и похоронного дела муниципального образования (далее - Единая служба). Вхождение Общества в состав Единой службы является правом, предоставляемым Муниципальным образованием, за которое Общество обязывается перечислить Муниципальному образованию соответствующую плату, предусмотренную договором;

1.2) Муниципальное образование поручает, а Общество в качестве звена Единой службы принимает на себя обязательство по выполнению работ в части обслуживания, содержания кладбищ, расположенных на территории Муниципального образования и землях, являющихся муниципальной собственностью, а также оказания ритуальных услуг на условиях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерацией и Ленинградской области, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления Муниципального образования, изложенных в договоре и программе по перспективному развитию кладбищ, ритуальных услуг;

1.3) В связи с расширением границ (территории) действующего кладбища за счет земель, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и переданных в муниципальную собственность, договор продолжает свое действие с учетом новых границ кладбища;

1.4) В связи с расширением границ кладбища Обществу поручается продолжить работу по организации проектно-изыскательских, строительных работ, заказу проекта планировки территории и организовать иные действия, направленные на расширение кладбища.

Администрация, посчитав договор от 14.07.2015 нарушающим требования действующего законодательства, обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора от 14.07.2015 в части обслуживания и содержания кладбищ, расположенных на территории Муниципального образования, а также оказания ритуальных услуг на условиях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации и Ленинградской области и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в бюджет Муниципального образования денежных средств, полученных в результате выполнения работ по договору от 14.07.2015, в размере 317 048 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на часть 5 статьи 166 ГК РФ и указав на пропуск истцом срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела участвовал представитель прокуратуры Ленинградской области, поддержавший правовую позицию истца.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, согласился с выводом суда первой инстанции относительно применения части 5 статьи 166 ГК РФ и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из условий договора от 14.07.2015 следует, что на коммерческую организацию возложены функции единой специализированной службы по вопросам погребения и похоронного дела.

В соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд; установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 8-ФЗ организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 29 Закона N 8-ФЗ органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с Законом N 8-ФЗ возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления.

Из приведенных норм права следует, что органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела и не наделены правом присвоения статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела коммерческим организациям или индивидуальным предпринимателям, так как Закон N 131-ФЗ не предоставляет органам местного самоуправления право делегировать сторонним организациям функции, которые отнесены законом к функциям, осуществляемым только организациями, создаваемыми органами местного самоуправления (оказание гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе).

Согласие суда апелляционной инстанции с доводом Общества об экономической целесообразности действия договора от 14.07.2015 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 2 статьи 15 Закона N 135-ФЗ запрещено наделение органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Заключением договора от 14.07.2015 Обществу созданы преимущественные условия для осуществления деятельности на рынке оказания ритуальных услуг, что препятствует развитию добросовестной конкуренции на территории района.

Учитывая изложенное, договор от 14.07.2015 не может быть признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В иске Администрация также заявила требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в бюджет Муниципального образования денежных средств, полученных в результате выполнения работ по договору от 14.07.2015, в размере 317 048 руб. 25 коп. Доказательств несения Администрацией указанных расходов в материалы дела не представлено.

Кроме того, Администрация утверждает, что в судебном заседании 22.10.2018 в устной форме уточнила исковые требования и просила только признать договор от 14.07.2015 недействительным полностью без применения указанных последствий.

Аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 22.10.2018, в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru, а также в материалах настоящего дела отсутствует.

В протоколе судебного заседания, состоявшегося 22.10.2018, уточнение исковых требований также не зафиксировано.

Кассационный суд отмечает, что при подаче апелляционной жалобы Администрация не указывала на то, что суд первой инстанции в решении не отразил уточнение исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

В рассматриваемом случае аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 22.10.2018, отсутствует и не представляется возможным установить, заявлял ли истец уточнение требований.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и дать надлежащую оценку доводам сторон, после чего принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А56-94648/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова