Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2019 г. N Ф07-6883/19 по делу N А56-39233/2018

25 июня 2019 г.

Дело N А56-39233/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Камелот" Чугункова П.И. (доверенность от 01.10.2018) и Коршунова А.Ю. (доверенность от 30.10.2018), от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Ильюшкина А.А. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 24.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А56-39233/2018 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот", место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, город Петергоф, бульвар Эрлеровский, дом 12/2, литер Б, ОГРН 1047829000867, ИНН 7819030106 (далее - Общество) о взыскании 646 791 руб. 56 коп. неустойки.

Решением суда от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 15 647 руб. 41 коп. неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2018 решение суда от 09.07.2018 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 611 022 руб. 31 коп. неустойки.

Постановлением окружного суда от 19.03.2019 постановление апелляционной инстанции от 03.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2019 решение суда от 09.07.2018 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 611 022 руб. 31 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что Общество в апелляционной жалобе привело доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможным убыткам Компании. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных требований Компании и взыскал 611 022 руб. 31 коп. неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил оставить судебный акт без изменения.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между ООО "Энергия Холдинг" (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Соглашением о замене стороны по Договору произведена замена гарантирующего поставщика по Договору с ООО "Энергия Холдинг" на Компанию.

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 номер Договора изменен на 230952, впоследствии изменен на 78230000230952.

Согласно пятому абзацу пункта 4.1 Договора оплата потребителем энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном в Договоре

В соответствии с пунктом 4.5 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, который оплачивается без акцепта потребителя до 25 числа этого же месяца (пункт 4.7 Договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (абзац третий пункта 4.7, абзац третий пункта 4.8 Договора).

В силу пункта 4.8 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7 и абзацем 3 пункта 4.8 договора.

Во исполнение условий Договора Компания поставила Обществу электрическую энергию и выставила счета-фактуры на оплату потребленного ресурса.

Компания руководствовалась порядком расчетов, предусмотренным пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), а не установленным условиями Договора.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.11.2014 по 30.11.2017 и начисленной за период с 19.12.2017 по 16.04.2018, Компания начислила Обществу 646 791 руб. 56 коп. неустойки и обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Общества в пользу Компании 15 647 руб. 41 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, исковые требования удовлетворила частично, взыскав с Общества в пользу Компании 611 022 руб. 31 коп. неустойки.

Кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции отменила, направила дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционная инстанция решение суда отменила, исковые требования удовлетворила частично, взыскав с Общества в пользу Компании 611 022 руб. 31 коп. неустойки с учетом пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции отклонил довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости применения судом положений статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следует отметить, что применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, руководствуясь приведенными нормами, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела и доводы ответчика, пришел к выводу, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу Компании 611 022 руб. 31 коп. неустойки с учетом частичного пропуска срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о том, что размер неустойки превышает размер средней ставки банковского процента по кредитам, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А56-39233/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов