Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 13АП-21928/18

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2019 г.

Дело N А56-39233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Поповой Н.М., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Ильюшкин А.А. (доверенность от 27.12.2018)

от ответчика: Селиверстов И.В. (паспорт, на основании протокола от 24.09.2018 N 2/18), Чугунков П.И. (доверенность от 01.10.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 г. по делу N А56-39233/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Камелот"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - Общество) о взыскании 646 791 руб. 56 коп. неустойки.

Решением суда от 09.07.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 15 647 руб. 41 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ПСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение в части отказа из-за отсутствия согласования договорной неустойки на промежуточные платежи незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии за период с 01.08.2015 по 31.11.2017 в размере 595 374 руб. 90 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2018 г. решение суда от 09.07.2018 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 611 022 руб. 31 коп. неустойки.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.03.2019 г. постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2018 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду указано на необходимость рассмотреть в установленном порядке довод ответчика о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела отзыв, против удовлетворения жалобы возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, "Энергия Ходинг" (гарантирующий поставщик) и ООО "Камелот" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2008 г. N 24500 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Соглашением о замене стороны по Договору произведена замена гарантирующего поставщика по Договору с ООО "Энергия Ходинг" на открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (в настоящее время организационно-правовая форма изменена на "акционерное общество").

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 г. номер Договора изменен на 230952, впоследствии изменен на 78230000230952.

Порядок расчетов установлен главой 4 Договора.

В соответствии с пятым абзацем пункта 4.1 Договора оплата потребителем энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном в Договоре

Согласно пункту 4.5 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, который оплачивается без акцепта потребителя до 25 числа этого же месяца (пункт 4.7 Договора)

В силу пункта 4.8 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

На основании пункта 6.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7 и абзацем 3 пункта 4.8 договора.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику электрическую энергию и выставил счета-фактуры на оплату потребленного ресурса.

Истец руководствовался порядком расчетов, предусмотренным пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), а не установленным условиями договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.11.2014 г. по 30.11.2017 г. и начисленной за период с 19.12.2017 г. по 16.04.2018 г., АО "РСК" начислило ответчику 646 791 руб. 56 коп. неустойки и обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки на промежуточные (авансовые) платежи сослался на условия договора от 01.01.2008 г. N 24500, в котором, по мнению суда, отсутствует условие о начислении неустойки на промежуточные платежи.

С указанным выводом суда нельзя согласиться.

Пункт 6.3 Договора предусматривает неустойку за просрочку оплаты, в том числе авансовых платежей (п.4.8).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Сторонами в установленной форме достигнуто соглашение о неустойке за просрочку оплаты промежуточных платежей.

Решение в части отказа во взыскании 595 377 руб. 90 коп. следует отменить и удовлетворить иск в этой части.

Давая оценку заявлению ответчика о необходимости снижения неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета (до двукратной учетной ставки Банка России) означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Во избежание начисления неустойки Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, отказав во взыскании 35 769 руб. 25 коп. неустойки.

Решение в этой части не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 г. по делу N А56-39233/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камелот" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 611 022 руб. 31 коп. неустойки, 15 055 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 732 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова