Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2019 г. N Ф07-6904/19 по делу N А56-81691/2018

27 июня 2019 г.

Дело N А56-81691/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Родина Ю.А.,

судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Снабтех" Светличной Т.Г. (доверенность от 10.10.2018), Жуковой Н.А. (доверенность от 17.03.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Ефремовой Е.И. (доверенность от 24.06.2019), Китаевой Д.В. (доверенность от 24.06.2019), от Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу Сидорович Е.Н. (доверенность от 11.01.2019),

рассмотрев 27.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабтех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-81691/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабтех", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 33, ОГРН 1037832039739, ИНН 7814144830 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63, корп. 2, ОГРН 1047827000099, ИНН 7816094165 (далее - Инспекция), возвратить из бюджета 2 983 264 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792 (далее - Управление казначейства).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.11.2018 и постановление от 20.03.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как утверждает Общество, суды необоснованно отказали в удовлетворении требования имущественного характера на основании факта осуществления выемки следственным органом заявки на возврат суммы НДС. По мнению подателя жалобы, выемка заявки является временной процессуальной мерой, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а отказ об удовлетворении иска может быть основан только на факте отсутствия у Общества права на возврат налога. В настоящем деле исковые требования Общества основаны на положениях статей 164, 165, 171, 172, 176, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ни Инспекция, ни Управление казначейства не оспаривали право Общества на получение из бюджета спорной суммы налога. При этом податель жалобы настаивает на том, что налоговый орган и территориальный орган Федерального казначейства имели возможность сделать копии электронных документов, изъятых в рамках уголовного дела, и исполнить безусловные требования Налогового кодекса Российской Федерации по возврату НДС. По мнению Общества, при рассмотрении дела суды необоснованно не учли разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - постановление N 65).

От Общества в суд кассационной инстанции 18.06.2019 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания производства по уголовному делу N 359044, возбужденному Следственным управлением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и проведения по нему следственных действий не предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством в качестве основания для приостановления производства по делу.

Кроме того, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Приведенные в ходатайстве Общества доводы не подтверждают, что в рамках уголовного дела будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу в арбитражном суде.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции и Управления казначейства возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 21.08.2015 налоговой декларации по НДС за II квартал 2015 года Инспекция 25.11.2015 вынесла решение N 284 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Обществу возмещено из бюджета 2 983 264 руб. НДС.

Общество представило в Инспекцию заявление от 06.07.2016 о возврате 2 983 264 руб. НДС, заявленной к возмещению в налоговой декларации по НДС за II квартал 2015 года. Указанное заявление получено налоговым органом 07.07.2016.

Во исполнение заявления налогоплательщика налоговый орган в установленный законом срок принял решение от 25.07.2016 N 6136/6033 о возврате Обществу 2 983 264 руб. НДС. На основании данного решения сформирована и направлена в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу заявка от 25.07.2016 N 7816ZV000013166 на возврат налога для последующей передачи в Управление казначейства.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу письмом от 26.07.2016 N 24-10-05/31052 направило указанную заявку на возврат в Управление казначейства.

Следственным управлением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела N 558718, возбужденного 14.07.2016 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесено постановление от 26.07.2016 о производстве выемки в помещении Управления казначейства заявки на возврат налога.

На основании данного постановления осуществлена выемка заявки на возврат 2 983 264 руб. налога, что подтверждается протоколом выемки от 26.07.2016.

Письмом от 29.07.2016 N 7200-02-17/7956 Управление казначейства сообщило Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о неисполнении заявки в связи с произведенной 26.07.2016 выемкой направленных Управлением документов, в том числе заявки на возврат от 25.07.2016 N 7816ZV000013166 на сумму 2 983 264 руб.

Поскольку возврат спорной суммы НДС на расчетный счет Общества произведен не был, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суды исходили из того, что Инспекцией были совершены все предусмотренные законодательством действия на возмещение налогоплательщику НДС из бюджета в порядке, установленном налоговым законодательством; спорная сумма налога не возвращена Обществу в связи с изъятием соответствующей заявки из территориального органа Федерального казначейства на основании постановления следственного органа. Доказательств незаконности действий следственного органа по производству выемки заявки и поручения на возврат налога у Управления казначейства Обществом в материалы дела не представлено; указанные действия не обжаловались заявителем в установленном порядке.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Порядок возмещения НДС из бюджета (путем зачета и возврата) определен статьей 176 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств (пункты 7 и 8 статьи 176 НК РФ)

Как следует из Бюджетного кодекса Российской Федерации, орган Федерального казначейства перечисляет средства, необходимые для осуществления возврата излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 166.1). Такой Порядок утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 125н (далее - Порядок).

Возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты (пункт 27 Порядка).

Судами установлено, что заявка на возврат суммы налога, оформленная Инспекцией на основании решения о возврате налога от 25.07.2016 N 6136/6033, была направлена Инспекцией через вышестоящий налоговый орган в Управление казначейства и получена им.

Однако в ходе предварительного расследования уголовного дела в порядке, предусмотренном статьями 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании постановления следственного органа о производстве выемки заявки 26.07.2016 была изъята в Управление казначейства.

Действующим законодательством Российской Федерации арбитражным судам не предоставлено права оценивать правомерность действий сотрудников следственных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что Инспекцией были предприняты все необходимые и предусмотренные налоговым законодательством действия для возврата Обществу спорной суммы НДС.

Доводы подателя жалобы о том, что налоговый орган и Управление казначейства имели право сделать копии электронных документов, изымаемых по постановлению следственного органа, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Признавая эти доводы несостоятельными, суды обоснованно указали, что направляемые в территориальный орган Федерального казначейства на отчуждаемом машинном носителе (оптический CD-R диск) файлы с заявкой на возврат являются исполняемыми и предназначены для запуска определенной процедуры. Копирование и запуск данных файлов повлечет за собой ничтожность изъятых следственными органами заявок на возврат с приложением файлов в установленных форматах на отчуждаемом машинном носителе (оптический CD-R диск), что может быть квалифицировано как вмешательство в следственные действия.

Также суды правомерно отметили, что неисполнение заявки на возврат денежных средств связано с действиями следственных органов, и в случае осуществления возврата следственными органами ранее изъятой в рамках предварительного расследования уголовного дела заявки на возврат Обществу НДС, процедура организации исполнения ее требований подлежит возобновлению.

Ссылка заявителя на неправомерное неприменение судами при рассмотрении дела постановления N 65, ошибочна, поскольку в данном постановлении Пленумом ВАС РФ арбитражным судам даны разъяснения о порядке принятия к производству и рассмотрения заявлений налогоплательщиков, предъявленных в суд в защиту права на возмещение НДС.

В данном случае Инспекция осуществила проверку достоверности данных, отраженных Обществом в налоговой декларации по НДС за II квартал 2015 года и документах, представленных в обоснование права на возмещение налога.

По итогам проверки налоговый орган принял решения о возмещении и возврате НДС.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение НДС подтверждено Инспекцией в административной (внесудебной) процедуре, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации

Непоступление возвращенных налоговым органом денежных средств на расчетный счет Общества обусловлено выемкой файла с заявкой на возврат денежных средств следственными органами.

В пункте 7 постановления N 65 указано, что если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика. При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

Ввиду отсутствия между Обществом и налоговым органом спора о праве налогоплательщика на возмещение НДС оснований для рассмотрения судами заявленного Обществом в рамках дела имущественного требования, исходя из разъяснений, данных в постановлении N 65, не имелось.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование в связи с этим положений закона не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А56-81691/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабтех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева