Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2019 г. N Ф07-6044/19 по делу N А21-7887/2018

27 июня 2019 г.

Дело N А21-7887/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от муниципального автономного учреждения муниципального образования "Светловский городской округ" "Спортивная школа олимпийского резерва" Макаровой Т.Б. (доверенность от 13.08.2018),

рассмотрев 25.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения муниципального образования "Светловский городской округ" "Спортивная школа олимпийского резерва" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2018 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-7887/2018,

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнерго", место нахождения: 236022, Калининградская область, город Калининград, улица Театральная, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному автономному учреждению муниципального образования "Светловский городской округ" "Спортивная школа олимпийского резерва", место нахождения: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Горького, дом 3А, ОГРН 1023902093533, ИНН 3913002758 (далее - Учреждение, ответчик):

- об обязании Учреждения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство по технологическому присоединению по техническим условиям от 31.05.2013 N Z-2191 энергопринимающих устройств спортивного центра с универсальным игровым залом, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Харьковская, 2 (кадастровый N 39:18:01 00 01:0006), третьей категории надежности, в точках присоединения, указанных в технических условиях в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.09.2013 N 815/08/13;

- о взыскании 1 142 140 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2019, удовлетворен иск в части присуждения к исполнению обязанности в натуре, с Учреждения в пользу Общества взыскано 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты с передачей дела на новое рассмотрение, либо изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив её размер до 188 453 руб. 10 коп. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Учреждения об отложении судебного заседания, чем лишил ответчика возможности реализовать право на предъявление встречного иска. Кроме того, Учреждение полагает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители Общества, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (сетевая организация) и Учреждением (заявитель) 23.09.2013 заключен договор N 815/08/13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор) для электроснабжения спортивного центра с универсальным игровым залом, который будет располагаться по адресу: Калининградская обл., г. Светлый, ул. Харьковская, 2.

Согласно пункту 5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня его заключения.

Пунктом 6 договора установлено, что сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Аналогичная обязанность возлагается договором на заявителя (пункт 8).

В пункте 10 договора стороны согласовали условие о том, что технологическое присоединение оплачивается заявителем в соответствии с Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 19.07.2013 N 57-03э/13 "Об установлении размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей муниципального образования "Светловский городской округ" "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" к электрическим сетям ОАО "Янтарьэнерго" по индивидуальному проекту" в размере 901 427 рублей 35 копеек.

Порядок внесения платы определен в пункте 11 договора:

- 5% вносится заявителем в течение 15 дней со дня заключения договора,

- 95% - в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Согласованный сторонами объем необходимых к выполнению мероприятий определен в технических условиях N Z-2191/13 (далее - Технические условия), являющихся в силу пункта 4 договора его неотъемлемой частью.

В пункте 11 Технических условий содержатся мероприятия, которые должен осуществить заявитель, в том числе: произвести монтаж электросети от точки присоединения (через ЩВУ) до ВРУ 0,4 кВ объекта СИП или КЛ соответствующей пропускной способности. Работы выполнить в соответствии с разработанным проектом.

Сетевая организация исполнила свои обязательства по технологическому присоединению в полном объеме, о чем уведомила заявителя письмом от 18.07.2017 N ЯЭ/19/4243.

Общество 23.03.2018 повторно направило Учреждению уведомление о выполнении Технических условий с предложением осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств объекта ответчика.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Из дополнительно представленных Учреждением в суд апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела доказательств следует, что сторонами 25.12.2018 подписаны акт об осуществлении технологического присоединения, акт о выполнении технических условий N 1. Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N 2714/06 подписан 18.12.2018.

Суды установили факт нарушения Учреждением сроков исполнения обязательств по технологическому присоединению и, руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", нормами Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили иск в части присуждения к исполнению обязанности в натуре. Установив несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суды уменьшили ее размер до 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В своей кассационной жалобе Учреждение выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предоставления возможности реализовать право на предъявление встречного иска.

Суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы подателя жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 06.08.2018 исковое заявление Общества принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 06.09.2018 на 12 час. 00 мин. В этом же определении были разъяснены процессуальные действия, которые необходимо совершить сторонам, а также разъяснены их права (том дела 1, лист 1).

Протокол предварительного судебного заседания от 06.09.2018, в котором участвовали представители сторон, содержит указание на отсутствие у сторон заявлений и ходатайств; поступление отзыва Учреждения на исковое заявление и его приобщение к материалам дела; доводы сторон относительно искового заявления. Суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и назначил рассмотрение дела на 25.10.2018 на 12 час. 50 мин. (том дела 1, лист 75).

Протокол судебного заседания от 25.10.2018, в котором участвовали представители сторон, содержит указание на принятия к рассмотрению судом уточненных исковых требований Общества; приобщение к материалам дела дополнительных документов, представленных сторонами; доводы сторон относительно искового заявления; заявление Учреждением ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с вновь поступившими документами. Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Учреждения и отложил судебное заседание на 15.11.2018 на 10 час. 40 мин.

(том дела 1, лист 114).

Протокол судебного заседания от 15.11.2018, в котором участвовали представители сторон, содержит указание на поступление и приобщение к материалам дела письменных пояснений Учреждения на исковое заявление; приобщение к материалам дела копии писем от 31.10.2018 и от 23.10.2018 N 169, представленных истцом; заявление Учреждением ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки встречного иска; возражения истца относительно заявленного Учреждением ходатайства; отказ суда в удовлетворении заявленного Учреждением ходатайства об отложении судебного заседания; оглашение судом первой инстанции резолютивной части решения (том дела 1, лист 121).

В статье 158 АПК РФ определены основания для отложения судебного разбирательства.

В части 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Производство по настоящему делу возбуждено 06.08.2018 и до 15.11.2018 ответчик располагал достаточным временем для подготовки и подачи встречного иска, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 123 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Доводы кассационной жалобы относительно несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Факт нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению Учреждение в кассационной жалобе не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев заявление Учреждения о снижении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным уменьшить ее размер до 500 000 руб.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют установленные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А21-7887/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального автономного учреждения муниципального образования "Светловский городской округ" "Спортивная школа олимпийского резерва" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова Н.Е. Судас