Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2019 г. N Ф07-6243/19 по делу N А42-6892/2018

27 июня 2019 г.

Дело N А42-6892/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Паюсова Сергея Евгеньевича представителя Бубнова Г.Н. (доверенность от 06.08.2018),

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паюсова Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2018 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А42-6892/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Паюсов Сергей Евгеньевич, ОГРНИП 304510106500049 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183039, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 9А, ОГРН 1025100848630,ИНН 5191501854 (далее - Управление, УФАС), от 17.07.2018 по делу N 06-12/18-97.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2018, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.10.2018 и постановление от 25.02.2019 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, является ошибочным вывод судов о том, что неуказание в аукционной документации права заказчика заключить договор с участником аукциона, заявке которого присвоен второй номер, не препятствует заказчику заключить договор с таким участником. Как указывает Паюсов С.Е., аукционная документация Предприятия применительно к рассматриваемой закупке предусматривает меньшую вариативность поведения организатора торгов в случае уклонения победителя торгов от заключения по их результатам договора нежели это предусмотрено Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67). Названные Правила предоставляют организатору торгов право выбора модели поведения и, по мнению Предпринимателя, такой выбор организатор торгов уже осуществил в аукционной документации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Паюсова С.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие и Управление надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, филиал Предприятия - Управление Федеральной почтовой связи по Мурманской области (заказчик) опубликовал на официальном сайте в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru извещение N 260418/0168301/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды, в том числе нежилого помещения (подвала) площадью 327,4 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина, д. 1 (лот N 3).

Согласно протоколу от 23.05.2018 N 2 подведения итогов указанного аукциона победителем аукциона по лоту N 3 стал индивидуальный предприниматель Солодков Роман Юрьевич, при этом второй номер присвоен заявке предпринимателя Паюсова С.Е.

В соответствии с протоколом от 07.06.2018 N 3 об отказе от заключения договора по результатам аукциона предприниматель Солодков Р.Ю., ставший победителем аукциона по лоту N 3, признан уклонившимся от заключения договора; аукционной комиссией заказчика принято решение направить проект договора для подписания участнику аукциона, заявке которого присвоен второй номер, - предпринимателю Паюсову С.Е.

Предприниматель Паюсов С.Е. обратился в УФАС с жалобой не действия аукционной комиссии заказчика.

УФАС по результатам рассмотрения в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) жалобы Предпринимателя 18.07.2018 вынесло решение по делу N 06-12/18-97, которым жалоба индивидуального предпринимателя Паюсова С.Е. на действия аукционной комиссии филиала Предприятия при проведении аукциона (извещение N 260418/0168301/01) признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением УФАС, предприниматель Паюсов С.Е. оспорил его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, отказали в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Паюсова С.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в части 1 указанной статьи.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Как следует из части 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Такой порядок установлен Правилами N 67.

В силу пункта 150 Правил N 67 заключение договора по результатам аукциона осуществляется в порядке, установленном пунктами 92 - 100 настоящих Правил, которые регулируют заключение договора по результатам проведения конкурса.

Согласно пункту 97 Правил N 67 в случае если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения договора, организатор конкурса вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя конкурса заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, либо заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер. Организатор конкурса обязан заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, при отказе от заключения договора с победителем конкурса в случаях, предусмотренных пунктом 94 Правил N 67.

В пункте 94 Правил N 67 указано, что в случае отказа от заключения договора с победителем конкурса либо при уклонении победителя конкурса от заключения договора с участником конкурса, с которым заключается такой договор, конкурсной комиссией в срок не позднее дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных пунктом 93 указанных Правил и являющихся основанием для отказа от заключения договора, составляется протокол об отказе от заключения договора, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым организатор конкурса отказывается заключить договор, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения договора, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты.

Как указано в пункте 94 Правил N 67 в случае отказа от заключения договора с победителем конкурса либо при уклонении победителя конкурса от заключения договора с участником конкурса, с которым заключается такой договор, конкурсной комиссией в срок не позднее дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных пунктом 93 данных Правил и являющихся основанием для отказа от заключения договора, составляется протокол об отказе от заключения договора, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым организатор конкурса отказывается заключить договор, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения договора, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты.

В соответствии с пунктом 93 Правил N 67 в срок, предусмотренный для заключения договора, организатор конкурса обязан отказаться от заключения договора с победителем конкурса либо с участником конкурса, с которым заключается такой договор в соответствии с пунктом 97 Правил N 67, в случае установления факта:

1) проведения ликвидации такого участника конкурса - юридического лица или принятия арбитражным судом решения о признании такого участника конкурса - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

2) приостановления деятельности такого лица в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) предоставления таким лицом заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных пунктом 52 Правил N 67.

Поскольку договор по результатам проведения указанного аукциона не был заключен с его победителем по иным основаниям чем это предусмотрено пунктом 93 Правил N 67 (в связи с уклонением победителя конкурса от заключения договора), то заключение договора с Предпринимателем, предложение которого по цене является вторым, является не обязанностью, а правом заказчика (первое предложение пункта 97 Правил N 67).

Как следует из материалов дела, в пункте 3.4.8 аукционной документации установлено, что если победитель аукциона признан уклонившимся от заключения договора, организатор аукциона вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя аукциона заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.

Организатор аукциона обязан заключить договор с участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене договора, при отказе от заключения договора с победителем аукциона в случаях, пунктом 3.4.5 аукционной документации. Перечисленные в пункте 3.4.5 аукционной документации основания, обязывающие организатора аукциона отказаться от заключения договора с победителем аукциона, дублируют положения пункта 93 Правил N 67.

Как обоснованно отметили суды, право заключения договора с участником аукциона, заявке которого присвоен второй номер, в случае признания победителя аукциона уклонившимся от заключения договора предоставлено организатору аукциона пунктом 97 Правил N 67.

То обстоятельство, что в аукционной документации заказчика не было воспроизведено первое предложение пункта 97 Правил N 67, не свидетельствует об ограничении заказчика в реализации указанного права.

Суды двух инстанций справедливо отметили, что Правила N 67 в разделе XVII "Документация об аукционе" не содержат требований об обязательном включении в аукционную документацию положений о праве организатора аукциона заключить договор с участником аукциона, заявке которого присвоен второй номер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Паюсова С.Е., судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, следует отметить, что заявителем не было приведено доводов в обосновании того, каким образом факт направления в адрес Предпринимателя проекта договора по предмету аукциона нарушают его права и законные интересы. Также Предприниматель не указывает на восстановление каких прав им предъявлены настоящие требования (о признании недействительным решения УФАС, которым заявление Паюсова С.Е. признано необоснованным).

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных нормативных положений суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о законности оспариваемого решения УФАС.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Судами двух инстанций верно применены нормы материального; нарушений норм процессуального права не установлено; основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А42-6892/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паюсова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич В.М. Толкунов